每一次的舆论狂欢，都是一个诸神登台、推波助澜的过程，而在经历了一番的高潮之后，人们却又发现原来诸神也是不够理性、不值得信赖的。这种自媒体时代显有的特征，既给社会舆论发展带来了诸多的不确定性，也给自媒体人带来了更加深刻的反思。 　　必须承认，在山东“辱母无期案”的舆情走势中，很多媒体并不理性，更多自媒体的表现也不见佳。比如，在舆情初发之时，笔者就曾以《法律之内应有天理人情在》为题，发表了比较情绪化的意见，并依据某评论“暗中被刺死的杜某死有余辜，他已经丧失了起码的人性，说于欢为民除害也不为过”的声音，发表了“设若执法者抛弃了天理人情，就必然会把法律置于尴尬的境地”的观点，认为“坏人总是难以受到制裁、恶人总是逍遥法外，而当每一次的恶性事件发生，法律执行者却又会做出机械化、教条式的审判，这就是社会到处充斥着污浊和屈辱的根源所在。” 　　案件程序还未走完，舆论审判已出结果。这是笔者所犯的一个错误，也是诸多媒体和自媒体所犯的错误。而当愈来愈多的真相逐渐露出水面、愈来愈多的人开始趋向理性的时候，我们才突然发现，原来我们也是被蒙蔽了眼睛的“小丑”，也是胡乱舆论的“推手”，也同样受到了被调戏被调侃的“礼遇”。 　　实事求是讲，南方周末发布消息的手法是颇为值得研究的。他们不仅在报道不仅讲述了当事人苏女士被辱骂、捂嘴、按马桶甚至讨债人脱裤子用生殖器蹭脸的情节以外，还突出介绍了当时民警“‘要账可以，但是不能动手打人’，随后就离开了”的情节。可以想想，一名弱女子向高利贷借款135万元，归还现金184万还拿出一套价值70万的房屋来抵债，却仅仅因为17万余款没有归还就要遭受如此不堪的侮辱，而警察却不管不问，岂能不令人愤怒？ 　　诚如网友@韩东言所说，辱母杀人判无期就是这样的一个社会痛点，难道辱母还不能杀人吗？你得母亲被辱你会怎么做？“这样既不懂法也无逻辑的提问随处可见，这都是痛点在痛。”抓住社会的痛点，也就抓住了情绪的“爆点”。这或许就是南方周末这篇报道的高明之处。但随着社会关注的越来越深入、真相的越来越明晰，我们才知道什么叫“春秋笔法”，而他们的目的和指向又是什么。 　　中国网民早已走出了蒙昧的时代，并不是那么容易受人蒙蔽和摆布的，他们会运用自己的智慧来驱散迷雾，会用自己的方式来需求本真。于是，随着于母背景被挖出，人们知道了南方周末所说的并不完全，也并不真实；知道了原来“受害者”也被批捕在押，也是非法集资和高利贷的始作俑者；知道了吴学占涉黑团伙已经被逮捕摧毁，而于欢父亲于西明却通缉在逃；知道了事发现场民警并未“离开”，而是到院里调查询问。同时，人们也知道了于欢是企业家的儿子，而死者杜志浩的父母却是破旧院落的主人……原来，“这个新闻不是狼和羊的比拼，而是两只狼的对决”，杜志浩只不过是吴学占涉黑团伙中的一个打手而已。 　　“法律之内应有天理人情在。”此种说法笔者并不以为有错。但当公检法的声音已经同时刷屏，他们已经在积极开展行动时，我们应该继续在案件程序尚未走完的情况下，就轻易发表带有“定性”色彩的观点吗？显然不应该。中国正在处在社会发展的转型期，期待法治进步是每一个公民的心声，但究竟如何才能使中国司法健步前行，却是媒体或者个人都应当深思的问题。 　　一则山东“辱母无期案”的消息，火了南方周末、火了多个律师，也火了多个媒体和自媒体。但在“情绪渲染，道德占位”、“多媒联动，多维呼应”、“名人参与，众说纷纭”的喧闹中，有人却忽略了新闻真实的价值追求、舆论导向的正能量作用。是的，山东“辱母无期案”就是一堂全民共享的法治公开课，但更是一堂媒体职业素养的教育公开课。如果，我们想听一声道歉的话，南方周末会这样做吗？？？