
新闻两点论 宋凯
在招聘信息中明示“限男性”,并不是什么新现象,但这一次,问题被真正“追到了源头”。安徽当涂一网络招聘服务网站发布的信息中,多个岗位存在“限男性”等性别歧视性内容,当地检察院对人社部门立案调查。这起行政公益诉讼案例,表面看是几条招聘信息的整改,实质上却指向一个更深层的问题:在数字化招聘时代,就业公平的责任不能只压在企业身上,监管部门同样不能缺位。
现实中,一些企业以“岗位辛苦”“加班频繁”等理由设置性别门槛,看似是“用工选择”,实则突破了法律边界。更值得警惕的是,当这些信息出现在由政府部门管理或背书的公共招聘平台上时,歧视就不再是个别行为,而可能演变为制度性疏漏。平台一旦“放行”,不当标准就可能被不断复制、放大。
这起案件的价值,恰恰不在于“告赢了谁”,而在于通过行政公益诉讼,推动监管责任真正落地。检察机关并未止步于发出建议,而是在整改不到位的情况下依法起诉;法院在审理中推动协同整改,最终促成制度完善。这种“监督—纠偏—完善”的治理闭环,体现了现代法治对公共利益的温和而有力的守护。
值得肯定的是,案件结果并非简单的“一罚了事”,而是倒逼人社部门建立审核机制、加强普法宣传,让平台、企业、监管者都重新对齐法律坐标。这种结果导向的治理思路,避免了情绪化对立,也为更多地方提供了可复制的经验。
就业公平,从来不是一句口号,而是体现在每一条招聘信息里。当“限男性”被依法下架,释放的是一个清晰信号:规则面前,没有“惯例”;公共服务平台,必须成为公平的守门人。这不仅是对妇女权益的保护,也是对整个就业市场秩序的加固。
版权声明:
1、天府评论所登载文稿均仅代表作者个人观点,不代表天府评论立场。
2、作者投稿确系本人原创作品,严禁剽窃、转投他人作品,若由此引起任何法律纠纷,与天府评论无关。
3、作者向天府评论投稿时,就已表明同意四川在线全权使用本稿件。
4、欢迎网络媒体转载天府评论文章,转载时请注明来源及作者。
5、欢迎传统媒体转载天府评论文章,请与编辑联系获取作者联系方式,并支付稿费与作者。
6、传统媒体转载不支付作者稿费,网络媒体转载不注明来源及作者,天府评论将追究相关法律责任。