教育部官网“建议提案办理”栏目11月1日公布了《对十三届全国人大二次会议第1212号建议的答复》（以下简称“答复”，教建议字〔2019〕153号），这份落款时间为9月25日的文件回应了全国人大代表黄细花关于落实大中小学春假、秋假的建议。 　　教育部在《答复》中强调：由于学校假期调整涉及社会、家庭等方方面面，从近些年探索情况看，大部分地方在实际操作中均持积极而谨慎的态度。关于在全国范围内全面推广实施春秋假，还需在总结各地实践经验的基础上，进一步加强研究，深入评估。教育部将认真研究您提出的意见建议，会同有关部门在深入调研论证的基础上，适时出台相关政策规定。 　　就此，一些人期待的落实大中小学放春假、秋假也就有了结果。《答复》指出，我国基础教育实行分级办学、分级管理的体制，考虑到各地和学校的地域特点、办学条件等存在一定差异，教育部赋予地方和学校合理而充分的教学管理自主权。在保证开足开齐国家课程，完成好正常教育教学任务的前提下，各地可以结合实际，对每学年的教学和放假时间做出具体安排。 　　客观地讲，“一刀切”地给大中小学放春假、秋假，实行起来确实很难。2013年国务院办公厅印发的《国民旅游休闲纲要）》和2014年国务院印发的《关于促进旅游业改革发展的若干意见》均对大中小学放春、秋假作出规定，但只是原则性规定。大中小学春秋假是作为国民休闲旅游规划的一部分提出来。而黄细花的建议，也是以配合职工带薪休假，使家长能带孩子旅游度假为目的。 　　然而，与职工带薪休假不同的是，大中小学增设春假、秋假有一个前提，即学校放假时间的总量不变，换句话说，增加春假、秋假的价值重在“质”而非“量”。因此，学校是一年两个长假好，还是将其拆分好，更有利于劳逸结合，提高学习效率，并不是以配合家长休假为主要目的。 　　可见，教育部对休春假、秋假并没有强制规定，态度谨慎，这样的做法很正确。因为不管怎样休假，必须遵循教育规律，不能只考虑如何配合家长休假，否则，就违背教育规律。某些国家的经验也不能轻易效仿，那是人家的习俗，而习俗又不能轻易形成。目前还是要根据各地实际，在不影响正常教学的条件下自行决定。如果不考虑实际情况，单纯为促进假日经济或推动家庭旅游再增加两个短假，显得有些本末倒置，甚至存在让教育沦为经济附庸的可能。（作者系天府评论新闻观察员）