大三学生小张想在春节前给父母买一份礼物、表孝心，便利用寒假去做家教。在一家教中介机构报名时，被机构内部工作人员请到家中当起了家教，但因各种原因，既没有签订合约、也没有口头约定价格，几天下来，小张仅获得两百元酬劳，该工作人员对小张讲，“让你上课是给你一个锻炼的机会，你应该感谢我给你这个机会”。（2月17日，中国青年网） 　　看到这样的说辞，令人不禁想到了今年春晚小品中的一句台词，“狂躁，太狂躁了！” 　　其实很难理解该工作人员的所作所为。若要论钱，不可能连千八百元的家教费都负担不起；若是对小张能力不满，不可能让小张连续辅导孩子五天；若是觉得小张经验不足，按行价给太亏，最起码也应该有个讨价还价的余地，也不至于直接扔出两百元钱作筹劳而不给任何解释。唯一比较合理的推断，就是该工作人员认为自己是家教中介机构的“内部人士”，拿捏着小张的“入行”门票，可以肆意予取予夺，而之所以事先没有进行任何约定，恐怕也早就打着要“赖账”的算盘。 　　正所谓，“国有国法、行有行规”。规则，是社会良序的最基本底线。作为家教中介机构的工作人员，却把行业规则视为可以把玩的“橡皮泥”，既不按程序履行合约，也不遵守“男老师和女学生不能单独共处一室”的规矩红线，被媒体曝光时，还能大言不惭的说出“我不会给他结的，我让他去告我”这样“狂躁”的话，可见这样的事情或许并非初次。不过，这究竟是行业“潜规则”，还是个例，就不得而知，但愿答案会是后者。 　　尽管在媒体记者采访后的当天晚上，该工作人员就给小张转账了700元工资，但问题其实没有得到根本性解决。一来，明明有法律法规和相关管理规定的约束，也有工作机构的层层管理，可小张拿到“工资”仍是舆论倒逼的结果，中间的监管到底在哪里？二来，家教中介机构负责人虽然表态，“肯定严肃处理，不能在教学机构做管理老师”，但到目前为止，仍没有处理结果公布，该事件会不会成为又一个“不了了之”，公众只能拭目以待。 　　表面看，这是大学生一次“曲折”的假期打工求职经历，但实质上反映出的却是当下求职市场仍存一些“黑幕”。但愿小张的经历不仅能给更多求职者敲响警钟，更能让有关部门引起重视，如果不能让中介市场接受阳光的考验，让规则成为公众的自觉遵循，类似问题仍会发生。 　　还有一点需要明确，在笔者看来，小张的经历实在不值得同情。你如何看待自己，社会就会如何看待你。当自己都把自己摆在了“势弱者”的位置，不好意思或者不敢对别人提出自己的合理诉求，被人“坑”也算是给成长交了一笔学费。愿所有求职者自勉。（作者系天府评论新闻观察员）