高女士是西安城西一家幼儿园的学生家长。她说，22日下午幼儿园通知家长，要开展一个主题为尊老爱老的“可爱小天使”评比活动，在一个园方提供的网络链接里报名并进行投票。“但在投票时发现，投票平台里可以卖虚拟礼品刷票。”（12月24日华商网-华商报） 　　虽然这家投票平台的链接已经关闭，幼儿园负责人也称园方是“一再确认不需要产生任何费用后才答应的”，但园方逃不出干系。即便有家长质疑后随即叫停活动，但园方仅是一面之词，根本无法证实园方与投票平台是否有暗中交易。即使今后查明园方仅是“受害者”，那至少也要担负管理责任。 　　网络投票平台可恨，园方监管失职可气。可是，那些购买虚拟礼物给孩子刷票的家长，难道就不可恨，在培养和教育孩子上就不失职吗？先抛开无良投票平台，也暂不说园方的监管失职，单说家长。看到花钱就能买到选票，于是就不惜掏钱为自己的孩子刷票，那么，即使你孩子的票数超过了其他孩子，甚至你花了很大一笔钱刷来了足够票数，那么靠造假得来的“可爱小天使”，家长接受起来就那么坦然？ 　　对那些不愿意掏钱，为虚假投票敢于发声的家长们表示理解和尊重。而对那些明知自己是在花钱刷票的家长来说，就该受到谴责。家长首先就不诚信，又如何教育孩子诚实？即便花钱给孩子买来一个“可爱小天使”头衔，花钱的家长就没有感到过羞愧？这是帮孩子还是害孩子？也许，花钱刷票的那部分家长根本就没有考虑这些，也并不认为那样做有什不妥，否则，他们就不会如此欣然地花钱刷票了。 　　父母是孩子的“第一任老师”。如今，人们总是把学校教育看得很重，这当然无可厚非，但学校教育基本上都是获取知识的教育，虽然也有品格、道德、诚信等教育，但与家庭教育相比，学校在这些方面的教育肯定不如家庭。孩子在上学之前都在家里度过，家长的一言一行，就是孩子最好的言传身教。如果到了学校再对其说教，恐怕很难奏效。人们常说，熊孩子的背后肯定站着一个“熊家长”。无数实例都已证明，在道德品质方面，家庭教育胜于学校。而从该事件中部分家长花钱刷票就可以窥见，部分家长本身在道德诚信等上的缺失有多么严重！ 　　前一段时间，国内媒体都在报道一些地方的家长竞聘家长委员会资格这件事。那些有意竞聘的家长，根本不是抱着负责任的态度来参加竞聘，而是怀着一颗不让自己孩子吃亏的心态，这倒可以理解。然而，参加竞聘的家长根本拿不出如果自己当选后如何做好家委会工作的具体方案，如怎样与学校老师沟通等，而是亮出自己的官衔、职称、收入，以及各种“亮眼”的经历。就是说，那些竞聘的家长，基本都在向学校和老师“献媚”，以“拼爹拼妈”的方式显示自己的“优越感”，目的就是让老师对自己的孩子多加关照。 　　该报道中的律师称，网络平台提供者有着非法获利的主观意图……平台获得了非法的利润，已涉嫌诈骗。园方是受害方但也有过错，对网络平台提供方审核不严导致学生家长基于对幼儿园的信任而产生经济上的损失，应当承担民事责任。学生家长也存在过错，缺乏对非法手段的甄别。不过，对家长来说，绝不是“缺乏对非法手段的甄别”那么简单。 　　任何正常人，都会知道虚拟礼品从最低的鲜花价格5元到最高的别墅300元意味着什么，购买越多，票数就越多。这哪里用得着“甄别”，分明是“明知故犯”，或者叫“揣着明白装糊涂”。由此，购虚拟礼品刷票，家长首先就该辨明是非。就是投票平台方再无良，园方再失职，只要家长不装糊涂，也就没有事件的发生。