21日，杨振宁、姚期智放弃外国国籍、转为中科院院士的报道引发热议。据中国科学院学部工作局介绍，中国科学院外籍院士杨振宁和姚期智两位教授已正式转为中国科学院院士。（2月22日中国新闻网） 　　近日来，杨振宁“归国”的消息引起网友热议，其中不少批评的声音，认为与邓稼先、钱学森为代表的老科学家相比，杨振宁“爱国晚矣”。对此，人民日报微信公众号、环球日报网、上观等媒体纷纷转发一篇题为《媒体评“杨振宁回国养老说”：你们问过邓稼先吗？》（原题《你们这么说杨振宁，问过邓稼先吗》）的文章，严厉批评上述说法，并认为“对杨振宁，我们本应该肃然起敬！” 　　关于此次论争，我的观点是：杨振宁在人生的最后阶段“归国”值得肯定，不宜抹黑，但也不宜过度拔高，更不应“为尊者编”。而在一些为杨振宁声援的文章中，则有明显的“编”的痕迹。 　　《你们这么说杨振宁，问过邓稼先吗》一文称，“照美国物理学界的权威评价，杨振宁是继爱因斯坦和费米之后，第三位物理学全才。也就是说，他是当世物理学界第一人”。为了证明杨振宁“牛逼”，就说他是“当世物理学界第一人”，有这必要吗？再说，这“世界第一”究竟有没有客观评价标准？所谓“美国物理学界的权威评价”到底又有多“权威”呢？ 　　该文还对指责杨振宁“爱国晚矣”的说法提出批评，虽然也承认杨振宁在毕业之后没有选择与邓稼先一起回国，而两人获得的物质报酬悬殊极大，这成为了“批评者们的一个论据”，但又说“拿他和杨振宁做简单类比是非常不合适的”。我以为，这种狡辩就有点不要脸了。与邓稼先义无反顾的爱国精神相比，杨振宁无疑相差甚远，为什么就不能“简单相比”呢？难道还要通过“复杂相比”来证明他们的爱国程度其实可以“等量齐观”？ 　　在新华社的相关报道中，杨振宁说，回归对我是什么感受？挚友熊秉明曾经说：“你的父亲虽已过去，你的身体里还循环着他的血液。”我说：“是的，我的身体里循环着的是父亲的血液，是中华文化的血液。” 　　可是，杨振宁又说，“我是1964年3月23日加入美国国籍的，当时做这个决定曾考虑了很久，是一个很痛苦的决定。1983年在一本书里我曾经说我父亲到临终时都没原谅我放弃中国国籍。” 　　虽然杨振宁父亲当初强烈反对他放弃中国国籍，但他还是放弃了。既然他说自己为“父亲到临终时都没原谅我放弃中国国籍”而愧疚，既然他说自己身体里还循环着“父亲的血液”“中华文化的血液”，那为什么在父亲去世后44年时间里都不去弥补这遗憾？为什么非要等到自己九十四岁高龄才想起要“做回百分之百的中国人”？ 　　我以为，与邓稼先、钱学森为代表的爱国科学家典范相比，杨振宁晚年“归国”行为中的“爱国”含金量不高，就算不是为名为利，充其量也只是一种“叶落归根”的朴素情怀，没必要非得“升华”到海拔以上几百米的高度。