江苏省宿迁市宿城区罗圩乡一家早餐店，在门前临时搭建了一个玻璃结构的违建，遭到乡政府组织人员强拆。早餐店老板提供了一份录音材料并表示，强拆前一天，罗圩乡一位副书记到其家中，索要每年2万元的费用，遭到拒绝后次日就发生了强拆。前天，当地纪委通报称，因强拆在程序上存在违规，已启动问责程序。对其它问题将继续进行调查。（10月16日澎湃新闻网） 　　早餐店在门前搭建临时厨房，当属违建无疑。因而，乡政府此举也算是“依法拆违”。不过，这起看似中规中矩的”强拆“，却因为执法部门事前“索要每年2万元费用无果”的“前奏曲”，而饱受公众质疑：若无店主当时拒费的“前因”，还会否有眼下强拆的“后果”？ 　　也就是说，公众对这一“强拆”持有疑问，说是“依法”，或为“图利”？而这一点似乎并非“空穴来风”：一是有店主存留的录音为凭，当地某乡副书记向其索费一事显非虚构；二是索费无果后次日即启动“强拆”，不会如此巧合吧？ 　　更有力的证据在于，当地街面上此等违建甚多，店主原本就是“跟风”。但当相关部门“依法拆违”时，始作俑者安然无恙，而跟风者却独享此“待遇”，不能不让人啧啧称奇。这就证明，当地的这起“强拆”，有点似“看人上菜”。这个“人”，分为交费与拒交两类；所谓“菜”，即前者“忽略”，后者“强拆”。 　　而对这类基于利益考量的选择性执法，当地相关部门也是直言不讳。正如录音所述，还是这名乡副书记，面对店主“为什么别人能建自己不能建”的质问，倒也答得爽快，“可以搭起来，你每年交我两万块钱”。若这句话日后被坐实，当地的所谓“依法拆违”，已赤裸裸沦为“利益链条”谋取利益的“遮羞布”。 　　其实事实已经证明了这一点。在这家“不明事理”的早餐店被“拆违”时，其他同样有违建的商家却俨然成了超然事外的“看客”，成为当地“一景”。而当“看客”的“门槛费”，则是每户每年数万元不等。就如那名乡副书记所言，某超市的违建为啥不拆，因为人家“一年交我3万元”。 　　凡属违建，自当“依法拆违”。但症结在于，在当地的拆违过程中，“依法拆违”中的“法”已被“利”取代，异化为“一切向钱看”，这不能不说是一种执法“危象”。之所以称之为“危象”，缘于此“利益链条”不除，则腐败不止、违建不止，可谓后果很严重。 　　道理不言自明：首先，当地收取违建户每年数万的费用，多半不会上缴国库，而是滞留于“小金库”。可以想见，似这类暗箱操作的“小金库”，会滋生几多腐败，用不着多费笔墨吧？其次，如此选择性执法，就是明白无误告知商家：只须交钱，违建无妨。不难想象，在这样的暗示下，违建焉有“消停”之理？ 　　而连带受损的，则是当地政府的形象、以及公平公正的法治环境。众所周知，我国正在依法治国的道路上前行。若处在最基层的乡政府，如此言行“两张皮”，嘴上说一套，行事则是另一套，让老百姓是信其言，还是观其行？长此以往，形象何在？ 　　而本该身体力行的乡政府，若仅为谋取一己私利，置法律法规于不顾，置城市形象于不顾，置依法行政于不顾，置公平公正于不顾。试问，又该如何去打造众所企盼的法治环境？譬如，就因早餐店“不配合”缴费，仅为泄愤，即连基本的拆违程序也不顾，一上来就把玻璃墙砸个粉碎，哪里还谈得上依法行政？ 　　显然，无论是巧立名目乱收费也好，选择性执法也好，涉嫌暴力执法也好，背后作祟的无非就是万恶之源的“利益链条”。正所谓“庆父不死、鲁难未已”，“利益链条”不除，又何来“依法拆违”？期待当地纪委的后续动作，能给公众一个圆满的答案。