1月29日，深圳市政协六届二次会议开幕。在会场上，一位身穿西服、戴红领巾的少年引起了各界的关注。这位少年名叫柳博，是一名14岁的初二学生，此次是作为深圳市青少年代表列席政协会议。（2月1日《北京青年报》）　　 　　1月30日晚开始，这位小朋友的新闻突然变得很火。除了媒体的正常采访报道，更多的是关于这位小朋友列席会议时的着装和他的“提案”。 柳博小朋友参加会议时穿的是知名品牌“阿玛尼”的西装；他的“提案”归纳起来就是“不要让考卷决定未来”。无论看上去和听上去，这个孩子的着装和提议都没有什么问题，但引起舆论热议的焦点，却主要集中在这两个方面。　　 　　其实，舆论的“议题”是毫无新意的，其中的“疑点”和思维方式，也是重蹈了“借题发挥”的覆辙。尽管这种套路落到一个孩子头上，笔者也觉得于心不忍，但也不能全怪舆论的捕风捉影。不然的话，怎么连孩子的母亲都感到穿品牌西装参会“确实是个失误”？而一再申辩西装的来历，也已经不是一种正常的解释——现在的孩子，穿品牌的少吗？对于柳博小朋友的“提案”，“不要让考卷决定未来”，也几乎是成人社会对应试教学不满的共识。　　 　　有道是“欲把西湖比西子，淡妆浓抹总相宜”。当人们对某些社会积弊牢骚满腹，但又缺乏合适的表达方式时，借题发挥的“试探”就是无奈的选择；而当“隔墙扔砖”往往歪打正着时，这种“套路”就会被当成法宝。或许，正是由于这种先入为主，这位小朋友穿什么、说什么都不是关键。如果这位小朋友穿破衣烂衫来参加会议，也可能有人质疑“做给谁看，是不是心里有鬼？”如果他不是提议“不要让考卷决定未来”，也可能被说成是应试教学下的书呆子。　　 　　显然，舆论是在借题发挥，“阿玛尼”来的正是时候。“官二代”“富二代”，一直被当做抨击社会不公的靶子，而一个政治荣誉加身，身穿知名品牌西服的孩子，必然成为话柄；而舆论对“不要让考卷决定未来”的质疑，也很顺溜地引伸出“难道靠爹吗”的反讽。结合社会现实，谁能说这样的舆论反响是空穴来风？与以往的“隔墙扔砖”不同的是，无论“表叔”还是“雷语官员”，舆论的目标是官员本人，而这次借这名小朋友说事，人们想知道的是“孩子的父母是谁”？　　 　　平心而论，无论结局如何，把一个14岁的孩子放上舆论的风口浪尖，对孩子的身心健康来说是不利的。但这真不能责怪舆论的无情。说白了，这种质疑形式，就是放到成人身上，也未必是可取的。然而，反腐实践中确有这样的“意外收获”。湖北省委第一巡视组组长就说过，“有时候，一句不经意的‘玩笑话’，可能就隐含着重要线索。”这并非是说这孩子身上有什么线索，而是一个14岁的孩子，能列席市政协会议，还身穿知名品牌，太符合人们对某些社会现象的看法了。但是，这又能怪谁呢？　　 　　笔者只能说别让“阿玛尼”成了另一种“品牌”。就是希望拓宽对权力监督的空间，完善权力运作的公开性和透明度。如果由于公众对权力监督的空间逼仄，只能把目光集中在官员的手表、皮带、西装上，也难免对官员造成误伤。这次轮到这位小朋友，尤为让人觉得不合适。那么，如何进一步加强和完善制度建设，才是健全政治和社会生态的根本。