http://www.scol.com.cn(2021-6-17 10:23:30) 四川在线－天府评论 编辑：盛飞
近年来，徒步、登山等户外运动逐渐兴起，可部分“驴友”不走寻常路，任性违规另辟蹊径，不但自身遭罪，也导致救援工作产生巨额花费，有鉴于此，多地陆续发布关于“有偿救援”的相关办法。此次，黄山市准备将“有偿救援”适用范围升级，扩大到全域，针对擅自进入未开发、未开放区域的遇险游客，收取相应的救援费用，意在提高游客违规成本。 一直以来，社会各界对“有偿救援”的争议很大，并未取得一致意见。近年来，“驴友”遇险求救的事件时有发生，牵涉救援费用、救援难度、被救人员的不当言辞行为等，衍生出不少事端，令社会各界颇为不快，尤其是赞同“有偿救援”的意见开始占多数。不过，目前实施“有偿救援”的仍是少数，并非主流，而且在实践过程中，各地景区也有很多的顾虑，收费行为相对谨慎。 《旅游法》第八十二条规定：旅游者接受相关组织或者机构的救助后，应当支付应由个人承担的费用。各地在制定相关细则时，也是以此为据。不过，户外环境复杂多变，游客遇险原因也不尽相同，不能全部实施“有偿救援”，需要根据情况有所区分，比如到底是有意进入未开发区，还是无意中误入。 “驴友”违反景区安全须知中所告知的内容，进入未开发开放的区域，此时景区对其无需承担安全保障义务，但仍有救助义务。而旅游者在进入未经开发的地方遇险时，也有请求救助和保护的权利，政府亦有救助的义务。如果对此类违规行为采取“有偿救援”，则就要厘清救援费用标准，不能先收费再救援，防范景区坐地收钱，也不能搞成“天价救援”，以免游客担心费用过高，而不愿求救，触发道德风险。 而且，寄希望“有偿救援“来约束“驴友”，也不现实。事实上，部分“驴友”天生喜欢冒险，有强烈的冲动欲望，甚至不顾生命安危，哪怕违规也要去探险，这也是世界各国都遇到的难题。对此类有冒险天性的“驴友”，无论是否实施“有偿救援”，都不会形成有效阻拦。而且，基于人道主义，在“驴友”遇险时，政府必须出手救助，费用问题不能成为“拦路虎”。 可见，“有偿救援”受到很多现实复杂条件制约，不可能取得一致意见，也很难全面推广实施。而且，“有偿救援”是事后收费，不应高估其对“驴友”的约束作用，反而要保持高度警惕，防范景区利用“有偿救援”牟利，或以费用为由，拖延救援行动。（江德斌） |