http://www.scol.com.cn(2014-7-27 7:14:20) 四川在线－天府评论 编辑：盛飞
| 日前，某知名时评频道编辑提醒作者，网站更多地欢迎“当日作品”，对于新闻源为“昨日”的作品也可酌情考虑，但两天前的稿子属于“过期”食品，就不会再采用了。对此有作者认为：“过期能否用，看是不是还保鲜，如果鲜着呢，尝一尝好像也未偿不可，关键是稿子要一读就能让人有新鲜感”。
没有规矩不成方圆。对于新闻源保鲜期的规定，不同的媒体都有各自的标准和定位。媒体规定两天以内的“新闻源”才能保鲜，作者的确无可厚非。曾经听过专业人士谈新闻源的问题，网络时评提倡当日评论是正常的，有的网络快评更是提倡“即时评论”，新闻报道后两三个小时内的评论容易上稿。当然，也有的网站在时限上放得比较宽，三天以内的新闻皆可。 但是，笔者这篇文章主旨不在于讨论网站方面的规定，而在于新闻源本身的“保鲜期”究竟应该是多久。笔者以为，总体上说，时事评论的反应越快越好。但是，是不是第一时间写出的时评作品，就一定是好作品呢？我们不完全除的确有这样的时评天才，但是，即便是你反应再快，做好即时评论也是有相当的难度的。时评虽则讲求时效性，但一味地求快，难免也会产生粗制滥造和浮躁的作品。 有的新闻，有可能持续一周都是热点，有的新闻事实，可能在一段时间内会出现反复。比如说存在失实报道，甚至于虚假新闻，两三天内舆情有可能急转直下。对于这样的情况不宜盲目下笔。再者，作者往往需要等到新闻产生一定“沉淀”之后，才更有可能产生比较理性、客观的想法，“沉淀”之后写出的时评，才能更多地摆脱时评人“条件反射式”的褒贬，和某种情绪化的表达。 可见，新闻源“保鲜期”究竟应该为多久？一天？两天？还是三天？恐怕不能一概而论。就网络时评来说，更需要具体问题具体分析。笔者以为，对于三天以内的热点新闻，只要能写出与众不同的观点，且有独到见解，能够自圆其说，还是可以考虑的。当然，前提是不能挤占了时效性更强、水平更高的稿子。否则，对于所有的评论“一刀切”，难免也会存在某种傲慢与矫情。 同时，笔者比较同意这位作者的看法，评论有其“时间上”的保鲜期，同时还有一种“内容上”的保鲜期。只要文章本身有观点、有新意、有独到之处，见人所未见，言人所未言，同样不该简单地被视为“过期”。本着文章的质量考虑，笔者对于简单地“以时间评判新鲜与否”不以为然。 |