“不要回答，不要回答，不要回答”背后丨川观评论

川观新闻评论员 周丽萍

一

近日某博主爆料，称西贝会在两三个月内彻底倒闭，消息一度冲上热搜。西贝客服火速辟谣，称目前全国所有门店都处于正常运营状态。

一年前的此时，正是西贝贾国龙在线上硬刚罗永浩。一年后的这个时间发布西贝即将倒闭消息，难免让人怀疑发布者的用心。

就在近期，中央网信办发布《关于加强涉企侵权信息管理　持续推动营商网络环境优化的通知》，明确平台应当积极主动清理处置个人信息类、侮辱贬损类、假冒仿冒类、虚假误导类等5类信息。其中就包括发布与企业官方声明不符的虚假内容。

理当如此。

二

“东鹏老板不喝自家饮料”“往鲜花饼里吐口痰”“电池厂限制员工如厕”……一段时间以来，网络上一句断章取义的话、一段不知首尾的视频、一些剪接拼凑的画面，在有心人的挑弄下，总能形成企业舆情“飓风”。

涉企炒作谣言为何轻易引爆舆论？食品安全、市场垄断、劳动权益和消费权益等问题，从来都是民众关切民生痛点。当前社会经济环境复杂，民营企业，尤其是那些行业内的知名企业负面信息，容易成为发泄情绪的“靶子”、“舆论审判”的对象，被一些人当作“流量密码”。

不论是极尽挑动情绪带节奏、加油添醋炒话题之能事，还是采取移花接木、断章取义等方式主动炮制；不论是竞品编造黑料、恶意抹黑进行不正当竞争，还是发展“引流”“控评”“有偿删帖”等配套服务……没有是非，只有流量；没有正义，只有生意。

炒作和造谣，只是敲几下键盘，甚至AI一键批量生产。但被恶意营销、谣言中伤的企业和企业家，品牌声誉、个人形象被严重影响，上市公司的股价也因此大幅波动。眼下企业经营本就不易，还冷不防遭遇“明枪暗箭”，更是雪上加霜。

三

涉企舆情风暴之后，往往一片狼藉。公开数据显示，西贝关店数量突破上百家，再想一下，又有多少员工失去饭碗。教训非常惨痛，更有深层次的影响。

首先，深度影响营商环境。网络环境是营商环境的重要组成。环境差了，直接打击企业和企业家的发展信心，影响企业扩张的预期和意愿，甚至导致企业的收缩，减少就业岗位的创造。企业和人其实一样，都离不开正面激励的生态环境。没有锐意进取的企业，哪有生机勃勃的市场？

其次，对社会信任和公共秩序的深层侵蚀。当公共空间一个又个新闻反转，人心中的信任感会削弱；真的假的混在一起，舆论监督的力量也在削弱。当网络上大量的都是各种涉企负面信息，公众对企业的认知偏差也越来越大，心态也越发趋向偏激负面，不断加剧焦虑对立，制造不稳定因素。

今天中国企业全球形象突围战已经打响。对外要直面海外舆论偏见、不实报道与贸易壁垒，对内难道还要面对自己网络上的造谣抹黑构陷吗？不仅令人扎心，更是授人以柄。

任何体量庞大的企业，都难免存在有待完善之处。正常的监督、理性的批评，是为了更优更好。但任由捕风捉影、捏造事实、煽动对立式“输出”，深深伤害的是我们自己。

四

“不要回答，不要回答，不要回答。”当罗永浩一句“难吃”把“野人先生”送上热搜时，评论区是满屏的《三体》台词。

这是对品牌喊话，也是网友对自己的警醒。理性克制，是面对涉企负面信息，最珍贵也最稀缺的态度。对拥有算法推荐、热搜排序、流量分配等“准公共权力”的网络平台来说，更是关键。

在涉企侵权信息传播中，平台虽然不是话题谣言的制造者，却是内容“守门人”和分发者，整个链条上也只有平台具备前置控制能力。一方面，平台算法决定了谁可以被看见，在多大程度上被看见。另一方面，平台是流量变现载体，自身在流量中获利。平衡公共责任与平台利益，平台必须改变“流量至上”逻辑，克制自己的流量冲动，才能对涉企侵权信息的泛滥釜底抽薪。

2023年，中央网信办印发了《网站平台受理处置涉企网络侵权信息举报工作规范》。但“受理”是收到举报后进行处置，即使封号删帖，辟谣补救，企业的损失已经造成，社会的负面影响也很难消除。因此，这次中央网信办《通知》最关键的一句是，网站平台对涉企侵权信息，“应当积极主动清理处置”。主动二字，就是不等举报，先行处置。

当然，这不是对每条内容都进行事前审查——这在技术上不现实，更不是要堵住网络正常舆论监督的声音，而是厘清监督与侵权的边界，建立冷静处置的“分级响应”机制，避免真假未辩就被情绪裹挟舆论。

批评是一种权利，但不能成为流量权力；监督是一种责任，但不能沦为网暴工具。这句话，无论平台、大V还是普通网友，都值得深入思考。