电商巨头京东起诉天猫的“二选一”诉讼，出现重大变局。澎湃新闻获悉，拼多多、唯品会两大电商向北京高院提出申请，请求以第三人身份加入诉讼。这也意味着，三大电商京东、拼多多、唯品会联手，意图就“二选一”争议在司法层面上“围攻”天猫。此前，京东起诉天猫滥用市场支配地位，索赔10亿元。（澎湃新闻11月5日） 　　围绕“二选一”的这次诉讼堪称“火星撞地球”。以2018年数据来看，除了老四苏宁没有参与，市场份额排名前五位的电商全部卷了进来。无论最终结果如何，对厘清何为法律禁止的“二选一”，都是大有裨益的。 　　在“双11”大促临近时开战，无疑具有讽刺意味。要知道，选择固定日期发起网络购物促销，恰是十年前阿里巴巴的创举，日后涌现的其他电商无不受益于此，并衍生出“618”等类似的购物狂欢节。在“双11”即将迎来十周年之际，小弟们纷纷向老大发难，实在是令人唏嘘。 　　商场如战场。“相煎何太急”用在此处或有不妥，只要于法有据，有利于消费者利益，以诉讼的方式讨个说法也是好事。不过，竞争对手之间如此团结且步调一致，的确是罕见。除了有共同的诉求，这三大电商还有一个共同点，即都是腾讯投资的企业（2018年数据），由此也不难理解，为何媒体会用“腾讯系联手围殴天猫”作为标题了。 　　有理不在声高，打架不在人多。一方人多势众，另一方则形单影只，但究竟谁能笑到最后，还有待法院的判决。然而不可否认的是，“二选一”已成了一顶大帽子，谁都不想让其扣在自己头上，也都纷纷表明自己才是受害者。事实上，受害者的人设也未必经得起推敲。譬如在媒体的报道中，如今状告阿里“二选一”的京东，多年来也不断被裂帛、红品灯饰、阿芙精油等多个品牌指责，称其通过强锁后台、恶意拖延货款等方式逼迫商家“二选一”。至于更早的“3Q”大战，更是让公众第一次直观领教了“二选一”的威力。 　　其实，“二选一”本质上是个伪命题——给你选择权有什么错？真正不能接受的不是“没选择”吗？锁死后台、不能下架，这是没选择；自由合作、你情我愿难道不是商业社会之常态？此前的伊利炮轰蒙牛，就源于一个“国家奥委会合作伙伴”之争，这些知名赛事的独家合作伙伴，无不具有同领域的排他性，是否也是逼迫组委会“二选一”？其实，若真是“二选二”，价格就会下降，商家也未必满意，因为相关权益被竞争对手稀释了。所以，很多情况下的“二选一”“多选一”，带来的不是伤害，而是多赢的结果，是市场规律下自由竞争的产物，尽管看起来有些残酷。相反，如果真有哪个平台强大到能垄断市场，具有市场支配地位，也就不用让商家“二选一”了。 　　竞争无处不在，尤其是在“双11”期间，于不同品牌、不同平台之间不啻于一次你死我活的战役。商家大幅让利换取流量，需要平台大力宣传配合，才有望抢个头彩；平台投入不菲的资源，也需要商家拿出对等的力度配合唱戏。也正因如此，大家都在相互选择，以确保自身利益最大化，这本就无可厚非，有限的资源总要花在刀刃上。也正是在这种不断地考量与平衡中，才会出现“二选一”，这是最朴素的商业规则，国外亦是如此。也就是说，平台方不能被绑架——我可以朝三暮四，你只能一片痴心，否则就是欺负人。 　　谁都有不做生意的权利。就像滴滴顺风车的新规被指歧视女性——一旦出事了千夫所指，人家还没有自保的权利了？如果排他就是滥用市场支配地位，就是违法行为，那么如何解释微信的流量对京东、拼多多和唯品会开放，却偏对淘宝天猫说不？在京东支付时为何就不能用支付宝？ 　　那么，怎样的“二选一”不可接受呢？大概有二：其一，利用自身垄断地位强迫商家站队，势必因竞争缺失而影响到消费者利益。以目前中国的电商业格局来看，并不存在谁可以一手遮天的情况；其二，以明显违反商业合同的做法逼迫商家“二选一”。若存在这种情况，商家直接起诉平台即可，其结果必然让那些违反商业规则的平台被更多人所抛弃。因此，今年开始实施的《电子商务法》也没有直接对“二选一”说不，而是为其附加了三个条件：不合理限制、附加不合理条件、收取不合理费用，这才是法律所禁止的不正当竞争行为。可见，市场份额大未必是垄断，对服务对象有所取舍、区别对待也未必是法律禁止的“二选一”。　　　 　　孰是孰非，不妨让子弹再飞一会儿。放眼未来，一时的口舌之快和站队围攻，转眼就会烟消云散，而如何让商家和消费者死心塌地“选我”才是王道。（作者系天府评论新闻观察员）