21日，十三届全国人大常委会分组审议民法典人格权编草案时，部分委员建议，“休息权”应写入民法典人格权编。委员李钺锋表示，人格权编草案第2章为“生命权、身体权和健康权”，作了规定，建议在此基础上增加“休息权”，修改为“生命权、身体权、健康权和休息权”。（4月22日《新京报快讯》） 　　英国有句谚语：健全的身体比皇冠更有价值。我们也常说：身体是革命的本钱。宪法第四十三条明确规定，中华人民共和国劳动者有休息的权利。国家发展劳动者休息和休养的设施，规定职工的工作时间和休假制度。休息权作为一项法定权利，理应受到尊重和保护，得到执行与落实。但在实际中，职工的休息权并未得到有效的保障，“五加二”“白加黑”和“晴加雨”成为一些行业常态，根据武汉科技大学劳动经济研究所所长张智勇及其团队在2018年11月发布的“关于职场行为与疲劳状况”调查报告，目前，超过八成的劳动者承受一般或更高的精神压力和身体压力，处于过劳状态。 　　时下网上热热议的“996”工作方式，再次引发了公众对休息权的关注。一些知名企业家关于支持加班说法，也引起了舆论的激烈讨论，足见外界对休息权的极大关注，以及公众基于现状的焦虑与期盼。必要的加班当然没有错，但应当分清自愿与强制之间的关系，“996”不应成为一种工作方式，更不能成为企业文化。以“幸福都是创造出来的”正向价值，作为牺牲员工的休息权的理由，极容易混淆是非，颠倒逻辑关系。休息与否应由劳动者自己来决定，任何以工作任务附加或者考核引导的做法，都是对这一权利的粗暴干涉与践踏。劳动者有休息的权利，也有放弃休息的自由，这种自由度不应受到外界的左右和干扰。 　　现实中，“带病坚持工作”、“轻伤不下火线”、“革命加拼命，工作不要命”加班和透支，被作为一种价值标准被倡导，人为的忽视了对休息权的尊重与保护，以至于有些劳动者在用人单位强制其休息时，在情感上一时还无法接受。正在这样潜移默化的影响下，《劳动法》实施多年后，休息权的保护现状依然差强人意。在此语境下，民法作为规定并调整平等主体的公民间、法人间及公民与法人间的财产关系和人身关系的法律规范，具有十分重要的地位。在民法典的编纂过程中列入休息权，并与“生命权、身体权和健康权”一样作为人格权的重要构成，体现了对这权利的高度重视，并有利于这一权利真正得到落实。相反，若在如此重要的一部法律体系中，居然没有休息权的实质规定，显然不符合其的功能定位与作用发挥。 　　没有休息权，就没有健康权、身体权和生命权，这是一种互为因果的逻辑关系。自然，也只有让休息权获得了保障，则至高无上的生命权才不会成为空中楼阁。“休息权”写入民法典人格权编，这一逻辑关系才会更加完整。同时，有了法律层面的要求，一方面可以形成更大的社会共识与群体基础，有更为广泛的舆论导向与价值引领，最终形成强大的社会自觉性，不断提高社会监督的效力；另一方面，有了法律层面的保障，对于权利的保护与义务的约束，可以形成双向促进效应。劳动者可用法律为武器更好的保护自己，而用工单位也会因为侵犯权利而付出代价。最终，法律兜底和法治支撑下的休息权，最终才会成为一种企业文化，一种社会风尚。