从8月1日起，苏州中行、农行、工行和建行等四大行针对提前还房贷的客户，收取一定比例的违约金。不过，该政策只针对于8月1日以后新签的贷款，8月1日前发放的贷款，依然按照原来的政策执行。（8月2日《扬子晚报》） 　　客观的说，根据房贷合同，客户提前还贷的确是一种违约行为，银行对提前还贷的客户收取违约金确实没有违法违规。但是，按照《合同法》的精神和房贷的公平交易原则来说，银行对提前还贷收取违约金并不公平合理，实质上是银行利用垄断地位，对客户的趁火打劫。这既加重了居民的购房负担，又逼得一些居民在有经济能力时可以提前还贷却不能提前还贷。 　　消费者通过贷款方式购房，基本上属于有求于银行，这直接导致处于弱势地位的客户手中没有任何的话语权、议价权，完全听命于处于强势地位的银行，甚至连选择房贷种类的权利都没有，都是银行说了算，银行怎么说，客户就得怎么做。而且，房贷合同基本上属于格式合同，客户几乎没有权利和办法对心中不愿接受的条款进行修改，客户在房贷合同面前能做的事情就是不停的签名。在这种情况下，银行把提前还贷列入房贷合同中的违约条款，并收取违约金，这样的条款本身并不公平、合理，违背了客户的真实意愿。 　　再者，虽然《合同法》第七十一条规定，“债权人可以拒绝债务人提前履行债务，但提前履行不损害债权人利益的除外。债务人提前履行债务给债权人增加的费用，由债务人承担。”但《合同法》第二百零八条同时规定，“借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。”根据我国法治精神，当《合同法》总则与《合同法》分则的规定发生矛盾或冲突时，应依据特别法优于一般法的法律适用原则，优先适用《合同法》分则的规定。换言之，提前还贷应适用于《合同法》的第二百零八条规定，提前还贷属于客户的正当权利，对客户选择提前还贷，银行不该收取违约金，提前还贷收取违约金其实是让作为贷方的客户承担了过度责任。 　　事实上提前还贷收违约金并不属于国际惯例。比如，汇丰银行在香港规定，借款人在还款期的第一年提前还贷收取借款金额3％的违约金，正常还款3年以后提前还款不收违约金。美国银行通常做法是，当信贷资金充裕时，提前还贷要收违约金；当银行的信贷资金紧缺时，提前还贷就不收违约金。而且，按照我们多数人的理解，房贷不管是10年期、20年期，还是30年期，这个期限属于最迟还款时间，贷款客户还清贷款不能超过了这个期限，可以在此之前还清贷款。而按照提前还贷收取违约金做法的理解，意味着客户还清房贷不能早一天，也不能迟一天，必须刚刚好。早一天还清贷款要收违约金，迟一天还清贷款要收滞纳金，这显然不太合理。 　　总之，在客户与银行出于严重不对等地位的当下，银行不该趁火打劫，不该对提前还贷客户收取违约金，从而间接剥夺客户提前还贷的选择权。