近日，河南漯河市民杨先生顺利拿到了车辆损失理赔保险，他很感激保险公司在车辆施救和理赔快捷上的协助和帮忙。但在理赔工作中，保险公司要求车主提供“暴雨证明”才能获得理赔。需不需要气象局开具恶劣天气证明一事，在漯河市引起了议论。（7月5日　《大河报》） 　　因暴雨导致爱车被淹，保险公司竟要车主提供“暴雨证明”。在既有天气预报，又有保险公司到现场事故勘查，保险公司的“暴雨证明”确实有点多此一举的味道。商业领域里的奇葩证明，也应该像行政管理中的奇葩证明一样得到治理。 　　然而，保险公司要求提供的“暴雨证明”，似乎并不是孤例个案。有的保险公司在相似案件中，也同样要求提供“暴雨证明”。但与此相反的是，有的保险公司则不需要车主提供相应证明。在要求提供和不提供方面，显然给车主带来的压力将截然不同，也反映出保险公司在商业服务方面的服务水准高低。 　　商业保险，是基于双方平等意思达到一致基础上的互利关系。基于此，双方的权利义务就是平等的。在保险理赔上，保险公司本身掌握专业技术的信息优势，已经让购买保险者就处于相对劣势之下。在众所周知的事实，或通过专业技术才能获得的证据面前，保险公司把举证责任推给购买保险者，显然有加重对方义务之嫌。虽然在举证方面，并没有明确的行业标准，但要求提供“暴雨证明”这个众所周知的事实，还是转嫁了保险公司的理赔成本，于保险购买者是不利的。 　　在行政管理和事业单位服务领域，奇葩证明早已被诟病多时。“我妈是我妈”“我是我”的顽症正在被治理。然而，商业领域里的奇葩证明，因为鲜涉及公权力，对此关注度相对较低，根治这些奇葩证明还需要多关注一番。 　　尽管商业领域里的奇葩证明被曝光度不够，但奇葩证明也不在少数。如银行在残币兑换方面，要求兑换者提供残币非人为故意损坏的证明。如开办公司，要求创办者提供不扰民证明，等等，每一个证明，都需要通过多方打听才能理清需要由哪个单位出具证明。出具方甚至也抱怨或回怼要求提供证明方的无理要求。然而，不提供证明，群众的事办不成，这一尴尬就更突显商业领域奇葩证明的可恶至极。 　　尽管在“暴雨证明”的为难之下，车主杨先生最后还是获得了保险公司的理赔，但这种让人倍受煎熬的感受，保险公司可能无法感同身受，也阻滞了保险公司更好为保险购买者或受益人的服务。如果是同样的险种，在是否出具“暴雨证明”上的区别，就会推动市场用脚投票更加便利者。 　　权力要治理，对奇葩证明就要痛下杀手。商业要健康有序、高效互利，也需要清理奇葩证明这一顽疾。市场经济是法治经济，对奇葩证明本应是水火不相容的。掌握这一本质属性，根治如“暴雨证明”之类的奇葩证明，动力和方法就不应该成为问题。