这次第三届世界互联网大会专项评论有两篇文章同时聚焦“造福人类”这一主题，分别是张宗辉老师的《中国“网事”传递百姓“福音”》和李吉明老师的《开启“乌镇时间”，让互联网发展造福人类！》。拜读之后，感觉前者内容充实，但缺乏论述；而后者论述充分，但欠缺内容。如果说论述是“骨”、内容是“肉”，那么两篇文章都应取长补短，做到有“骨”有“肉”。 　　互联网大会在网上议论的很热，百度搜索更是屡见不鲜。对于这样一个话题，相关理论性的东西已经太多、太重复，如果我们只是单纯的说理论，不仅会出现“撞车”，而且也显得很空洞。在我看来，李吉明老师理论性的东西过多，虽然都很正确，但感觉略显空洞。比如：文章的第五段，几乎整段引用习近平主席的讲话，这些话固然很正确，但如此大量引用，既有说“大话”之嫌，也缺失了自己的观点和文章的个性。 　　相比之下，张宗辉老师作品运用大量实例，把理论性的东西说的很具体、很实在，更显得言之有物。比如：作者指出从淘宝、微信、支付宝到滴滴打车，各种创新创意层出不穷……中国智慧让互联网＋如虎添翼，让百姓生活的幸福感与日俱增，使得事理结合恰到好处。当然，张宗辉老师的文章举例过多，几乎每一个段落都有举例，而且文字量占比很高，这样就显得叙述过多，论述偏少，在“骨”与“肉”的配比上有所失衡。 　　一篇评论最好是夹叙夹议、有“骨”有“肉”。如果说张宗辉老师的文章和李吉明老师的文章互相融合，取长补短，就能产生更好的效果。比如：把张宗辉老师文章中关于智慧自行车、互联网医院、智能机器人泊车的举例，放到李吉明老师文章中，可以更好地体现“互联网造福人类”这一主题。而如果把李吉明老师文章中关于“互联网是人类的共同家园，唯有形成共识、创新驱动、合作共赢，方能使这个家园更加幸福”的论述放到张宗辉老师文章中，则可补充其论述的短板。 　　总之，一篇文章要用论述支撑“骨架”，要用事例填充“血肉”，让“骨”与“肉”平衡配置。