流浪狗咬伤人，法院认为固定长期喂养事实形成，喂养者应对流浪狗负有约束和管理的责任，据此判令喂养者赔偿伤者相关损失。（5月7日《法制日报》） 　　发生在北京的这起案件，法院最终判决喂养者方芳向受害者李爱梅赔礼道歉，并赔偿医疗费等损失1600余元，被告的上诉也被驳回。其实，流浪狗咬伤人喂养者被判赔偿的案例，以前就曾在其他省市出现过，且法院判决时给出的理由都是喂养者“有约束责任”。例如，早在2007年，武汉一居民就因长期喂养流浪狗被索赔。2012年北京的肖某诉乔某案，法院终审裁定双方都存在过错，各承担一半责任。而即便是流浪狗伤了动物，喂养人也要担责。2015年，浙江奉化毛老板，因其喂养的大流浪狗咬死了林师傅饲养的一只小鹿犬，最终被法院判担负全责，赔偿林师傅全部经济损失。 　　对此，不仅饲养者喊冤，就是旁观者也为饲养者“鸣不平”。让善待流浪狗的人负责流浪狗造成的损失，那今后谁还敢再去关心流浪狗？流浪狗的流浪状态难道不是社会的冷漠造成的吗？如果一定要有人负责，也不该是帮了流浪狗的人，而是遗弃狗的人。有人甚至认为，作为城市秩序的重要管理部门，城管才对流浪狗有着不可推卸的管理责任。城管对流浪狗可以捕获后关养，或检疫后送养，或直接捕杀都可以。喂养者没有过错，错就错在法律不完善，没有此类相关保护动物的法案，也没有保护好人的权益。 　　以上言论也并不是一点道理没有。然而，按照我国现行法律，动物致人损害行为属特殊侵权行为，此类案件实行的归责原则是无过错原则。只要发生宠物伤人事件，对该损害结果有法律上因果关系的行为人，无论其是否具有过错，都要承担侵权赔偿责任。我国《民法通则》和《侵权责任法》等多部民事法律对动物伤人案都有明确的规定。由于受害人被饲养动物伤害时处于弱势，法院判决时常常适用举证责任倒置原则，即由被告提供有利害关系的证据，如提不出有效免责证据，则认定被告是赔偿责任主体。 　　就拿本案来说，如果方芳不去主动喂养那只流浪狗，它也许就有可能去其他地方，或被城市管理者发现，并采取措施处理。另外，我国《侵权责任法》第78条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中方芳作为伤人动物的饲养人，因其管理不善致狗伤人，就应当承担相应责任。如果长年给流浪动物供食，让流浪动物活动并居留，就已经构成特殊的饲养关系，并转化为事实上的收养。所以，对流浪动物的侵害行为，投食者则要承担相应责任。但如果只是偶然、临时的喂养就不需要承担责任。而那些被判赔偿的喂养者，都有证据证明其对流浪狗的喂养行为属于“经常”甚至“长期”。 　　大家经常听到流浪狗伤人的消息，且流浪狗几乎人见人怕，简直成了城市安全的一大隐患。一条狗也是一条生命，没有一条狗生来就是流浪狗。不少人一时冲动就买来狗饲养，可新鲜劲儿一过，总不能善始善终，养烦了就把狗随意丢弃。当然也有遗失的，但流浪狗增多，遗弃还是最重要原因。在谴责遗弃行为的同时，希望有关部门拿出一个行之有效的办法解决办法来，除了对遗弃者给予处罚，还应建立宠物收容救助站，普及宠物饲养常识，关爱宠物，使宠物狗真正成为人们不离不弃的小伙伴，而不是城市的新公害。但无论如何，喂养流浪狗，一定要依法行事。对流浪狗的同情，不能建立在其危害公共安全的基础上。这不是在“凉”了好人的心；还是要用法律来说话。 （作者系四川在线特约网评员）