4月20日，美国SAGE出版社旗下的《Tumor Biology》（以下译为《肿瘤生物学》）期刊发布了一篇撤稿声明，宣布将撤销107篇出自中国作者的论文，这些论文涉嫌违规提供虚假的同行评审信息。另一家国际机构The Committee on Publication Ethics (COPE)（以下译为出版伦理委员会）声称：“这些违规操作似乎是由一些第三方机构策划的，他们为论文作者提供这种违规服务。”107篇中国论文遭国外期刊撤稿，涉及多家医院医生。（4月22日《北京青年报》） 　　从该国外期刊被撤稿的论文高达107篇，涉及国内多个城市，这么多篇论文涉嫌同行评议造假。而且，论文的当事人大都来自于国内知名医院，这充分证明论文造假问题已到了十分严重的程度。这家期刊倒是撤了这么多篇来自中国的稿件，而其他学术期刊，包括国内期刊，是不是还有类似问题，真是的令人浮想联翩。况且，不光是“同行评议”中存在造假，就是抄袭论文、赞助论文、重复论文、关系论文等，也时常被媒体曝光。 　　论文造假由来已久，究其原因，就是因为在包括医学界等众多领域，只有发表论文才能在职称评定上取得优势甚至资格。也就是说，职称评定与论文挂钩，而且，“唯论文”已到了极端程度。只要想评职称，没有论文想都别想，这是“硬杠杠”。在如此强调论文的环境下，就难免有人走歪门邪道。于是，急于发表论文的人与不少学术期刊，就形成了一个利益链。写不出来抄袭、造假、代写、走关系，总之，只要能发表出来，用任何办法都在所不惜。 　　而事实上，很多领域的工作业绩不是仅靠发表论文衡量。就拿医学界来说，“重论文轻就像临床”的现象十分严重。如果一名医生写论文的能力很强，但临床技术却显得薄弱，但人家却能评上高级职称，享受丰厚的待遇。而那些论文能力一般，临床技术却高超的医生，就吃了大亏。那么，患者是需要“论文”医生，还是欢迎“能看病”的医生，答案不言自明。一名篮球教练把打篮球说得条条是道，而自己却连简单的示范动作都做不出来，如此教练怎么能教别人打好篮球，又如何做到言传身教？ 　　当然，像医院这类临床和科研都注重的地方，的确需要实际能力与研究相结合，如有可能，就该把临床经验转化为科研成果。然而，如果过分强调“科研”就会跑偏，就会逼着医生“走极端”。且不仅是在医学界，其他领域同样存在过分强调论文的现象。大家为了“趋利避害”，都一窝蜂地搞论文，自己没能力写，那么造假、抄袭等就在所难免。本来，论文是需要“有感而发”的，而如今，却大都胡拼乱凑。这不能全怪那些论文造假之人，主要是制度设计存在弊端。如果在职称评定中，把实际能力与科研成果并重，论文乱象问题是不是就可以解决呢？这绝不是说造假之人不该受到谴责，而是想说杜绝论文造假要从根上治理。 　　好消息是，去年中共中央印发的《关于深化人才发展体制机制改革的意见》中明确，注重凭能力、实绩和贡献评价人才，克服唯学历、唯职称、唯论文等倾向，不将论文等作为评价应用型人才的限制性条件。而医学界恰恰就是应用型人才较多的地方，也就是说，唯论文给医生评定职称并不合理。对于绝大多数医生来说，其主业是看病治病，不仅仅是发表论文。科研当然需要，但不能对所有医生都强制要求。 　　无论从事何种职业，如果仅是以论文作为评职称的条件，那么无论是医生还是其他从业者，临床技术或其他该掌握的本领，就成了没人重视的“副业”。科研的重要性不容置疑，但面对大多数人，绝不要搞成一刀切，否则，就等于逼着人去造假。毕竟，多数人不适合于搞研究，而是实际应用。由此，过分看重科研，各领域患的“论文病”该治治了。（作者系四川在线特约网评员）