2016年6月10日，端午假期，来自成都的张正祥、于强、肖军、喻春祥等5个家庭共13人，来到成都郫都区安德镇出游。在此过程中，肖军及喻春祥落水，张正祥和于强闻讯前去施救未果。最后，四人中仅有喻春祥一人生还。张正祥的妻子周萍和于强的妻子钟敏，帮助丈夫申请认定“见义勇为”，却被告知，由于其所救为同行好友，属于“履行特定义务”，因而无法认定。（12月13日新京报）　　　 　　《四川省保护和奖励见义勇为条例》中，将“见义勇为”定义为“公民在履行特定义务以外，为保护国家、集体利益或他人人身、财产安全，不顾个人安危，同各种违法犯罪作斗争或者抢险救灾的行为。”郫县综治委一名工作人员回应称，由于张正祥和于强所救人员为其二人好友，且家庭集体出游属于一种“邀约”，因此属于“履行特定义务”，不予认定“符合规范”。这种说法显然很难站得住脚。 　　张正祥、于强、肖军、喻春祥虽然是同行好友，但他们其中的肖军和喻春祥两人在划皮划艇时不慎落水后，在这个时刻，张正祥和于强救与不救都可以，怎么救也可以选择。譬如：以不会游泳为名不下水，可以通过打电话请救援队来救或者找当地乡民救，或者去找打捞工具来救等等，但这种效果可能比较差，等找到打捞工具或者救援队赶到时，那两位落水同伴的生命一点希望也没有了。而张正祥和于强闻讯有人落水后，一点也没有犹豫，就扎入水中，根本没有考虑个人安然，这种精神是无私的，符合见义勇为的精神。 　　“见义勇为”是指为保护国家、集体利益或者他人的人身、财产安全，不顾个人安危，与正在发生的违法犯罪作斗争或者抢险救灾的行为。见义勇为主要分为两种类型：第一类是同违法犯罪分子做斗争的行为。第二类是抢险救灾的行为。张正祥和于强抢救同伴的行为显然是属于第二类“见义勇为”行为。他们不顾个人安危，保护他人的人身安全，符合“见义勇为”的定义。 　　再从见义勇为的法律特征来看，有几种情况不能算见义勇为。一是负有法定职责或者义务的主体，在履行法定职责或者义务时，不能成为见义勇为的主体。譬如父母落水，子女相救；二是公民为保护本人生命、财产安全而与违法犯罪做斗争的行为，不能认定为见义勇为。三是在主观上不积极主动的。从张正祥和于强施救同伴的情况来看，他们符合见义勇为的法律特征。他们在主观上不仅积极主动，而且不顾个人安危。他们救的同伴不是非负有法定职责或者义务的自然人，所保护的客体是他人的人身安全。所以，无论从哪个方面来讲，张正祥和于强施救同伴的行为都符合见义勇为的法律特征。 　　成都郫都区有关部门以张正祥和于强其所救为同行好友，属于“履行特定义务”为由，拒认他们的行为是“见义勇为”，于法于理都说不过去。试想，如果这样的结论成立的话，那么，同学、同事相约外出活动时遇到意外，还要不要救？同村的人相约一起去赶集，有人遇到了坏人，其他村民还要不要上去挡一把？一批外来人员相约在同一工地打工，有人在工地上出了问题，一起打工的人还要不要去救？救了还算不算“见义勇为”？如果成都郫都区有关部门的认定成立，有违“见义勇为”的本意，不利“见义勇为”精神发扬广大。（作者系天府评论新闻观察员）