继今年7月28日交通运输部联合多部门公布《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》后，经过几个月的研究和制定，今天，北京市《网约预约出租车经营服务管理细则》正式对外发布。相比起征求意见稿，落地新政共有39处修改。巧合的是，经过两个多月时间的酝酿，备受瞩目的上海版网约车细则在今天(21日)下午正式发布并开始实施。跟10月8号公布的草案相比，其中原则性的规定并未改变，“京版”“沪版”网约车新规都坚持了一个没有修改的共同点，那就是“京籍京牌”和“沪籍沪牌”。 北京市交通委运输局给出的解释是，质疑这项规定的比例只占25%，而上海相关方面则没有给出任何解释。 　　常言说“无规矩不成方圆”，网约车在给人们出行带来便捷和新的不同体验的同时，必然也需要通过制度加以规范，以维护乘客利益和促进这一新型行业的健康发展。在交通部规范文件出台之后，各地结合不同实际情况和特点，通过地方立法对网约车行业出台实施细则，以更好的规范和具体操作，同样非常必要。一般来说，地方制度规章可以在国家法规框架内加以细化，在不相抵触的前提下，可以结合地方特点进行适当的增减与完善，但这并不意味着地方细则一定要比国家规章更苛刻。纵观京沪两地同时落地的“网约车新规”，尽管相比起征求意见稿，修改之处不少，对反映比较大的车型、档次问题，做了“让步”性变动，但对舆论质疑强烈的“本地人本地车”，依然予以“坚守”，这不能不让人对两地网约车新规的开放和进步意义产生怀疑。 　　网约车是互联网时代诞生的新型行业，他不仅迫使传统出租车打破旧的运营模式，不得不被动改革，更给人们出行带来了崭新的体验。可以说，网约车本身就蕴含着创新和开放理念，针对网约车的规范管理，交通部运输部副部长刘小明曾明确表示“通过量身定制监管模式，给予其合法身份，支持其规范健康发展”。而且在早前交通部出台的文件中，对网约车更多列出的是负面清单，比如不得向第三方提供乘客信息、不得违规收费等等。并没有对从业人员户籍、车辆牌照属地等作出限制规定，体现的同样是一种开放和包容理念。京沪两地网约车新政“不约而同”的坚守“本地人本地车”既带有很强的“地方保护意识”，在就业等多重资源优势方面不想“肥水流入他人田”，更不排除有便于掌控管理的“懒政意识”。 　　记得在两地网约车新规征求意见稿出炉之后，网上很快就有人对此编出了各种各样的调侃台词：“网约车司机是有北京户口的象征，找对象就找网约车司机”。“不怕你冒充北京户口，就看你有无资格开网约车”等等，虽然有些玩笑却也道出一个既让非京籍人羡慕又无奈的利益现实，有媒体曾“评估”过北京户口的“含金量”在百万元以上，一项“京籍京牌”的网约车新规，无疑将北京普通户籍的“含金量”又提升了一个新的高度。另外，我们都知道，京沪两地均是全国流动人口最多的城市，相比起就业的“刚需”，非本地户籍人员不仅更需要融入网约车市场，尤其是在户籍改革大幅推进，居住证在入学、就业、参保、购房、购车等诸多领域早已与本地户籍“并肩齐坐”的大背景下，将非京籍、非沪籍排除于京沪网约车行业就业之外，不只是制造了新的不公平，更是思维观念上的一种倒退。更值得思考的是，在网约车从业人员户籍上“排外”，由“京籍京牌”“沪籍沪牌”衍生出的市场利益，更不排除会带来一系列负面矛盾和复杂的社会管理问题。 　　如果说承担着国家首都功能的北京，在网约车新规上限定“京籍京牌”尚可理解，而作为开放城市的上海，在网约车门槛上也强调“沪籍沪牌”就很难让人认同，“沪版”网约车新规能够在各种限制规定方面做出“让步性”的修改，也不再要求网约车驾驶员“持有本市公安机关核发的”机动车驾驶证。何至于一定要坚持“沪籍沪牌”？归根结底，网约车只是一种行业职业，除了对从业人员的专业资格及品行素质严格审核并设定门槛之外，不应当在户籍和车牌等方面再“内外有别”，尤其是在强调法治和就业公平的今天，更不应再人为制造新的不公平，将“京籍京牌”“沪籍沪牌”作为网约车的“入行”门槛，既是对平等就业权益的不尊重，更是对国家规定的“过度”执行。尤其值得注意的是，京沪两地网约车新规对全国各地有“风向标”乃至“标杆”作用，如果各地对网约车都要求“本地人本地车”，户籍改革又如何继续向前推进，法治社会的公平就业权利又如何充分彰显？（作者系四川在线新闻观察员）