近日有媒体报道：一盒仅售7.8元，治疗罕见的婴儿痉挛症的注射用促皮质素，在很多家医院难觅踪影，而“黑市”上却卖到4000元。对于廉价药荒，虽然有关部门陆续出台过一些措施，但由于落实不到位，如同“开了方子，没下药”，导致廉价药荒一再上演。（10月8日《北京青年报》） 　　廉价药疗效好，深受患者青睐，但廉价药又因制药企业嫌价格低廉，缺少利润不愿意生产，这就造成了廉价药“药荒”的尴尬局面。而日常生活中，人们又离不开廉价药，此时，比廉价药价格高得多的“替代品”就粉墨登场了。“替代品”的出现，不仅抬高了价格，严重干扰了药品市场秩序，加重了患者的经济负担，还会造成社会的不和谐。因此，如何破解廉价药的“药荒”问题，就必须“对症下药”。 　　“廉价药”缺货，引发看病贵令人不满，可这类药又是人命关天。面对廉价药奇缺、替代品高价，给出的理由无非是制药企业因利润低不愿意生产，产生的“药荒”就给了黑市药创造了机会。加之原料涨价，制药企业不挣钱甚至赔钱会导致亏损，就更没了积极性。当前，国家拨款只能维持医院五分之一的正常开支，医院销售药品，可以得到高于批发价15%的批零差价且可免税。价高利大，医院自然青睐高价药，这就是“以药养医”的一个恶果。从局部看，药品价格见仁见智，但从全局看，就会发现各方都是在考虑自家的利益，缺乏一个有效且良性的市场运营机制。 　　如今，一看到药价高企，政府就采用调控的办法。遵循一般规律，越是有效的廉价，越容易遭遇价格管制。但是，价格管制的直接后果很可能是企业生产廉价药无利可图，无奈只得选择停产。所以，政府的价格调控并不是一剂灵丹妙药。哪怕像加拿大靠法律规定硬性式控制药价、英国的专门机构全国采购药品加大控制，抑或是像印度那样有一定的控制加市场调节，或像美国那样干脆通过市场调节手段刺激制药企业生产廉价药，却各有各的优劣。而依据我国国情，在“以药养医”问题还没有完全解决的情况下，就该让药品离市场化更接近些。这也是从以前政府调控廉价药价一直不见多大成效的情况下做出的选择。 　　所以，采用阶段性措施，即发挥市场作用与政府管控相结合的方式，当是上策，即有时靠市场，有时靠政府。政府调控是应急措施，而市场的作用能使制药业长远发展。全由政府调控不行，不利于制药企业的公平竞争。但全交给市场，我国的市场机制还不够完善，需要一步步来，必须经历一个“阵痛期”，随后就会逐渐好起来。哪怕是在政府管控和发挥市场机制的同时，还会遇到一些问题，但只要朝着市场的方向过渡，就一定有希望破解难题。 　　如果交给市场，政府就不必再纠结。当然，政府在一些“廉价救命经典药”的管控上还必须有所作为，这事关生命健康。国家有那么多钱补贴其他行业，为什么就不能给这些老百姓喜欢购买且需求量大的“廉价药”以足够补贴呢？但从长远考虑，政府就该对绝大多数药品放开价格管制，以让制药企业在信息、流通、价格上有充分的准备，随后产生的市场竞争一定会带来良性循环。而此时，政府就该严打黑市，给市场创造公平的竞争环境。随着市场趋于完善，廉价药就会有企业愿意生产，且价格也不会太高或太低，就会产生利润。 　　廉价药难求，就要平衡各方利益。想破解这一难题，就要靠市场调节和政府管控相结合，这也是目前发展我国制药业的权宜之计，待到时机成熟，交给市场才是大趋势。只要在政策合理到位、推进医药分离的路上加快脚步，一个更为成熟而合理的廉价药市场就会出现。