没有争鸣就难有共鸣，十余天持续评论正是为了在争鸣中寻求共鸣。 　　不见交锋就难见交融，百余篇评论作品正是为了在交锋中实现交融。 　　回眸全国“两会”评论，天府用17天、178篇作品馈赠读者，那字里行间的观点争鸣，那各抒己见的热烈交锋，正是为了寻求舆论场的最大公约数，从而达到思想上的共鸣和意见上的交融。这些作品既反映了代表委员建言献策的智慧，也展现了时评作者跟进思考的智慧，所以说：两会评论也是两“慧”评论。 　　三月，中国进入每年一度的两会“盛宴”时间，而评论作为其中一种“佐料”，更是发挥了“调味”的作用。天府评论推出的178篇作品不仅有深度，有分量，而且内涵丰富，鲜活生动，堪称是全国两会评论的四川 “招牌菜”，而其中不同的见解、深入的探讨、观点的博弈，更为这道“招牌菜”增添了像四川一样的“辣味”。 　　的确，两会是同心同德、共商国是的政治舞台，而国是有时候需要商量，有时候更需要交锋。我们必须认识到，共商国是，是一个宏大而抽象的概念，只有这个宏大的概念细化为一个个问题、一份份思考、一条条分析，其建设性价值才能实现最大化，而两会评论就应该成为针对具体问题所引发各种观点交锋的平台。我们看到在178篇作品中，不同的思想、声音碰撞乃至交锋,比如针对假期问题，有人发出《为给春节假期“松绑”的建议叫个好》的点赞，也有人提出《“每月一个黄金周”是否靠谱？》的质疑，还有人发出《“每周多休半天”是给公务员“拉仇恨”》的批评，而这样的争鸣，体现着不同利益的诉求；这样的交锋，也有利于推动问题的解决和完善。 　　争鸣如同燧石，让各种看法和观点公开论辩，反使真理变得更加夺目。人类认知难免有局限性，无论是立法还是决策，一下子就拿出成熟方案几乎是奢望。事先多些争鸣，就多了些参考系数和认知视角，汲取其合理成分，就会更接近规律和真理。比如：这次针对提高挂号费诊疗费用遏制“号贩子“问题，不同作者就发出不同的声音，有人提出“药不对症”的问题，有人提出不能单纯用“经济杠杆”的论调，也有人联想到挂号费过高的负面影响。可以说，这些作品正是以不同参考系数和认知视角，围绕遏制“号贩子”这一老大难问题进行争鸣，而争鸣越透彻，共鸣度则越高，遏制号贩子的最大公约数就会找出来，更有效的医改措施由纸上走进生活就会“事半而功倍”。 　　没有争鸣就没有共鸣，没有辩论就没有能平息争论的结论。两会在某种程度上就是来“吵”的，在这样一个千帆竞发的多元社会，在这样一个百舸争流的观点时代，两会评论就是要打造成论政的平台、争鸣的空间、议言的广场，在交流、交融乃至交锋中，传递“中国好声音”，谋求最大公约数。在这次评论中，我们看到很多作者直言不讳,敢于批评,提出反面观点、刺耳声音，比如《别把“安乐死”想简单了》、《推行官员“告老还乡”还为时尚早》、《“越是有毒越是好药”是一种误导》等，但“唱反调不等于跑调”, 这不仅是直言、敢言、善言的表现，更是对求同存异的呼唤。这也印证了那句话：“理不辩不明” ，只要有理，讨论不怕激烈；只要有据，意见不怕尖锐。 　　有理不怕激烈，有据不怕尖锐。当不同的观点进行碰撞以及深入辩论,就能逐渐消除分歧,直至达成共识，而在这样的过程中批判精神是必不可少的。批判精神是争鸣的核心内涵，这不是简单否定或故意站在对立面“标新立异”，而是又一种判断和思路，是对可行性的适度存疑。比如这次知风老师、乔志峰老师、李忠卿老师等写了不少批判性、质疑性的文章，像《“离婚增设缓冲期”也是冲动性建议》、《建高铁WiFi是“不能装”还是“不必装”？》、《 “重罚”欺客宰客，请用案例说话》等，这些作品排除一个“不可行”，可行性就增大一分，共鸣度也就提升一分。当然，有些反对意见未必正确，这没什么关系，在不断的争鸣中谬误和偏激终究会被克服，更加科学合理的决策和措施则会在纠偏中不断得到完善。 　　没有评论的两会是寂寞的。甚至从某种意义上说,有没有深入的辩论,已经成为衡量决策是否民主科学的重要标准。从这个角度讲，天府推出的全国“两会”评论正是从不同声音中寻良策、从各异观点中觅真知，以交流、交锋促交融，而一次次争鸣最终都可能转化成服务于民主科学决策的“聚能环”。（作者系四川在线特约网评员）