超市收到100元假钞怎么办？白云区一超市怀疑顾客支付的100元是假币,被发现的顾客转身就跑,老板追赶顾客时,顾客病发身亡。超市老板被判承担20%的赔偿责任。（10月4日新快报） 　　有人拿假币买东西，店主跑出去追赶是人的本能，“付假币逃跑追不追”本不该成为问题。但广州这个超市老板追赶逃跑的“坏人”时，被追这个人偏偏身体内在机能有问题，店主偏偏就摊上了事。 　　同样是新闻，换个标题《男子付假币逃跑时猝死 被判承担80%责任》，网民也许就是另外一种反应了。也许为了传播的“需要”，绝大多数网站在使用时，用的标题是《男子付假币逃跑时猝死 店主被判赔12万》。眼球效应是有了，负面效应也来了，网友纷纷发表意见和看法：“以后追坏人的时候先看看坏人的体检报告”、“法院判决助长了社会不良现象的发生”。绝大多数网友认为“判决不公”、“没天理啦”。有网友开始引申：有人去抢银行，银行的人不要追了，他倒地死了，银行不要承担责任吗？有人打人后跑了就不要追了，你追上万一他死了，不要承担责任吗？　　 　　我们都是个旁观者。站在旁观者的角度，这事是有些气人：他使用假币骗我，我追他难道不对吗？常理上没有什么错误啊。发现使用假币后，“坏人”跑，“好人”追，这当然没错，问题恰恰是在很正常的情况下“坏人”发病死了。损害结果发生了，人命关天，必然要有一个责任认定的方式：是过错责任，还是无过错责任。对于法律认定的责任要件，刑事上有些责任是不需要过错方来承担的。而法律对于责任的认定，是有其专有的程序和要求的。这个时候，说些“我以为如何如何”的大道理和站在“民意”的角度乱喷是毫无意义的，我们首先要弄明白这个案件的法律真实究竟是怎么样的。 　　这个案件谁最清楚？作出裁判的人最清楚。就本案来说，法院也认为蒋某使用假币购买香烟是引发事件的起因，蒋某在使用假币被发现后，选择采取逃离现场的消极做法，致使事态进一步升级激化。法院认定蒋某对于整个事件的发生、发展以及最终死亡后果的发生存在主要过错。如果仅仅是追赶“坏人”，店主阿龙是不需要承担任何赔偿责任的，但阿龙在追赶蒋某的过程中向蒋某扔过砖头，后来蒋某失足摔倒后还骑在“坏人”的身上用膝盖顶住蒋某的腰部，这些都超过了收到假币后反应的合理限度，是对方发病死亡的诱因。 　　举个例子也许能说明问题：有人倒了一杯水放在桌上，这很正常，没有惹任何人，一个小孩冒不丁跑过来把这杯水打翻了，把自己给烫了，他可要担责任？他可冤枉？在民事上肯定冤枉，但是必须担责任，这是法律规定的。再举个例子，一对情侣在接吻时因为太激动，用劲过猛，致女方窒息死亡，讲起来是可笑的事情，但在法律上男方是要承担责任的。我们用这两个例子推断上面的例子，今后再遇到小偷我们不能追了，那今后我们喝水是不是要安个栏杆甚至是跑到楼顶呢？情侣之间是不是就不要再接吻了呢？由此类推，那整个社会生活就要乱了。　　 　　法律问题，看似简单，看似人人都能评价几句，但很多人却是似懂，非懂。似懂，很多人是按照生活常理，按照道理去判断，很容易引起共鸣。非懂是什么？法律与医学都是专业性很强的东西，就拿目前愈演愈烈的医患矛盾来说，医生对病人开刀后，有些没能抢救过来，家属不愿意了，我活活一个人进来，你怎么一看就看死了？既然是抢救，本身就有两种结果。你认为从手术室出来必然得活着，导致有的医生开始拒绝对重症病人实施手术，最终倒霉的是谁，是显而易见的。 　　所以我们在评论这个案件时，尽量不要夹杂“我以为”的情绪因素，夹杂情绪因素，讲的人快活了，甚至迎合了“大众心理”，对这个问题的判断就会出问题。比如，作为“倒地不扶”典型案例的南京彭宇案，彭宇后来也承认，他与老太太确实发生了碰撞。但在这类事例的暗示下，“老人倒地扶不扶”竟然成了一道道德难题。再比如淮南大学生撞人不撞人事件，事情发生后，大家根本没耐心等待调查结果出来，就开始对“讹人”老太群起而攻之。在这起事件中，女大学生自己也不能确定撞到老人没有，既然大学生说不清，老人说就是这个女生碰的，那个地方又是监控盲区，理当由警方介入调查，还原事实真相，而不是凭空想象、合理推测和多方隔空骂战。那么多人讲，讲了那么多，骂了那么多，真相谁清楚？公安机关最清楚。因为警方是现场调查的人，是还原真实的人。如果偏离了善良的初衷，大家只会走到另一个极端。那时，受害的将是我们所有的人。