当“黑脸”，为阅兵呐喊 郭雪营点评： 　　这次之所以没有撰写抗战胜利纪念活动的相关评论，一是觉得自己才疏学浅，怕写的太大太空；二是一直忙于“阅兵蓝”的各项保障工作，几次加班至凌晨一两点，无暇撰写。对于入围的作者，表示祝贺。他们共同为抗战纪念活动呐喊助威，值得高度赞扬。我这次想再唱一次“黑脸”“吹毛求疵”，班门弄斧一番，还请各位作者海涵。 　　秦百川老师的《裁军30万让“中国威胁论”不攻自破》：第一段没必要对“中国威胁论”的“前世今生”进行如此详细的论述，评论的第三段可以辅以翔实数据增强说服力。文章布局上应该是从“此次裁军30万”到“裁军11次”，再到军费支出这样一个逻辑脉络。最后一段给人“意犹未尽”之感，不解渴。 　　林伟老师的《阅兵式上的四川元素升腾四川骄傲》：铺垫过多，用了4段才谈到评论的主体，即“四川元素”，而且这样写，会让人感觉越写越“窄”，窃以为可以“由小及大”，由点及面，由四川到全国，从而完成思想的升华。 　　朱波老师的《阅兵不是为了示威而是珍惜繁荣与和平》：题目缺乏凝练，论述有些泛泛，感觉论述时只是在表面飘，没有触及里子。第三段虽然慷慨激昂，但有些偏离行文的整体风格。 　　杨丽娟老师的《九三阅兵，亮点里的“泪点”》：有散文化倾向，感情过于“泛滥”，段落之间缺乏逻辑关联，给人感觉是“阅兵阅到那儿，就写到那儿”。语言较为随意，虽能给读者以触动，但说理性不强，严格意义上讲，不能称之为评论。 　　奇峰老师的《高调纪念抗日战争胜利，那是必须的》：从题目看，“必须的”不宜用在如此严肃的场合，三个分论点的力度相对于“必须的”有些弱，读上去更像是抗战纪念活动的作用，而非“必须的”要求。 　　沂宣子老师的《“九三阅兵”展现中华民族自信》：评论的第一段几乎用了一组没有加工过的数据，与要引出的论点关联不紧密。第二个分论点“民族自信源自中国精神”应该改为“民族自信源自抗战精神”更妥。最后一段有些突兀，与倒数第二段语义有重复，可删去。 　　其他4篇暂无发现“硬伤”。胡文江老师和张闲语老师从讲话中读出“国际范”和“历史观”，概括较为精准。吴海霞老师正反对比论证，说理性强；语言气势磅礴，有力度。郑端端老师语言飘逸且不乏感染力，构思精深。 抗战胜利铺开评论战场+高手竞技彰显王者风范 郑宗生点评： 　　每一次专题评论都会引来高手同场竞技，抗战胜利70周年更是因为蕴含着民族自豪感，因而点燃了时评高手的写作热情。一篇篇评论作品表达着对抗战胜利的热情礼赞，饱含着对民族强盛的美好讴歌，浸透着对历史规律的深刻反思，昭示着和平发展的大国风范。可以说，入围的10篇作品从不同角度，全景式聚焦大阅兵、聚焦总书记讲话，奉献了一场雄浑激荡的评论盛宴。 　　抗战胜利的礼赞，上演高手竞技。抗战胜利70周年首先给人带来一种感性的触动，那就是民族豪情的迸发，不管是奇峰老师的《高调纪念抗日战争胜利，那是必须的》，还是沂宣子老师的《“九三阅兵”展现中华民族自信》，亦或是郑端端老师的《听，正步声里大国正前行》，作品的字里行间都表达着强烈的民族自豪感，而富有感召力的语言、激越高亢的笔调、雄浑磅礴的气势，更是显现了三位高手的实力。可以说，三位高手的竞技，把对抗战胜利的礼赞、民族豪情的讴歌，展现得淋漓尽致，读后令人心潮激荡、热血澎湃。 　　镜鉴历史的深思，彰显王者风范。历史既能激发感性的力量，更能赋予理性的启迪，而习近平总书记的重要讲话就是着重反思历史、镜鉴未来。对此，天府评论的两位“王者”胡文江老师、张闲语老师深入分析，理性解读，打响了同题评论的“双响炮”。张闲语老师的《习近平“9.3”讲话透露出怎样的历史观》开门见山，直抒胸臆，鲜明表达了铭记历史、守望和平的主题；而胡文江老师的《习近平“9.3”讲话从容彰显国际范》，则以分解的形式，细腻解读讲话中透露出的世界观、战争观、和平观、发展观，无疑是对“三个必胜”的精准诠释。可以说，两位老师的评论站位宏观、分析透彻、意境深邃、文笔遒劲，确实彰显出评论界的王者风范。 　　和平发展的昭示，荟萃名家箴言。和平必胜是历史启示的伟大真理，也是总书记讲话的主旨和精髓，秦百川老师和朱波老师紧紧把握这一精髓，表达了中国捍卫和平的态度和担当。朱波老师的《阅兵不是为了示威而是珍惜繁荣与和平》，揭示“忘战必危”的历史真谛，传递中国人民珍爱和平之诚意，有力抨击了“示威”一说；秦百川老师的《裁军30万让“中国威胁论”不攻自破》，更是拿出“铁证”，有理有据、义正言辞的回应了“中国威胁论”。两位老师的文章掷地有声，展示了中国维护世界和平的责任担当和大国风范，同时也捍卫了舆论阵地的公道和正义。 秦百川：裁军30万让“中国威胁论”不攻自破 奇峰点评： 　　 专项评论，就是所有参与作者，以同一新闻事件为背景，从不同的角度发表看法、表明观点。可以说，竞争相当残酷。秦百川老师这篇为抗战胜利70周年所写的专项评论：裁军30万让“中国威胁论”不攻自破，可以说是从众多评论中脱颖而出的优秀文章，不仅得到了6位评委中的5位（包括笔者本人）推荐，而且还以总得分最高荣登榜首。再好的文章，也并非完美无瑕；文章的好自不待言，笔者就不在此赘述了，而是当回恶人（开玩笑），简单指出其存在的几处瑕疵： 　　1、不知是笔误，还是本身就弄错了，作者把“威胁论”写成了“危险论”。标题中已经用了“中国威胁论”，而在正文中却用了“经济危险论”、“网络危险论”和“军事危险论”。要知道，在该文章的语境下，“威胁论”与“危险论”意思几乎是完全相反的两个概念。 　　2、错误使用量词。原文中的“中国拥有1.8万平方公里的海岸线”，是用面积单位标注长度。作者经过百度得知，“中国是一个拥有300多万平方公里海域、1.8万公里海岸线的大国”。 　　3、词语搭配不太协调。原文“每一个爱好和平国家和人民都应该感到如芒在背、如刺在喉”之中，“如芒在背”是成语，而“如刺在喉”却不是；如果将“如刺在喉”改用成“如鲠在喉”这个成语，笔者以为会更加协调与顺畅。 　　4、词语缩写不规范。原文中“近千所军队院校、医院等被裁撤、缩编或改隶”之“改隶” ，以笔者理解应是“改变隶属关系”的缩写。但这样缩写后，对我国裁军过程中，有将原来隶属于陆军的部分部队，变更为隶属于武装警察部队这一情况不甚了解者，带来理解上的困难。 　　5、文章最后还出现了一个明显的“别字”。就是将“中国威胁论”写成了“中国危胁论”。