昨天荆州市安监局通报，事发5分钟前，工作人员发现电梯盖板有松动翘起现象，但未采取停梯检修等应急措施，属安全生产责任事故。（《北京青年报》7月28日， 　　就在荆州电梯吞人事故发生的第二天，广西梧州再现电梯吃人事故——一位一岁多的小朋友被电梯卷入，左边手一直到手臂中段，基本被废掉。接二连三的电梯事故，再次把电梯运行安全问题推上了舆论的风口浪尖，电梯还敢不敢坐，电梯还能不能坐，几是每个人心中存在的疑问。笔者也曾怀疑，是否电梯的安全设计存在问题？ 　　“干了二十来年，也没遇到过这种事，这几乎是不可能的。”一位业内人士如此表态。他还就此进一步分析，电梯是有多重安全装置的；不要说一个螺丝没拧好，即使4个螺丝一个也没安也不至于被踩翻；盖板下面还有安全开关，电梯的梳齿卡到异物也应该会停下来；“如果任何一个装置发挥作用也不会死人，这说明这部电梯在质量上或者维修保养的程序上出现了巨大问题。”业内人士的表态多少可以减缓人们的焦灼。但随之而来的问题是，如果问题是此，那生产商的产品又是如何通过层层检验的呢？ 　　报道表明，从2011年8月至今，短短的四年内，单单是见诸于媒体的报道，同一品牌的电梯已经发生了五次安全事故。对于事关生命安全的设施来说，一次就已足够让人警醒，那发生了五次安全事故的生产商，又是否具有生产资质呢？ 　　与我们的惯性思维相反，从生产商的官网来看，“该公司曾获得一系列专业资质和荣誉：中国驰名商标、江苏省高新技术企业、江苏省高新技术产品、江苏省明星企业等。”如果，这一切属实的话，问题又来了？一家屡屡发生产品问题的公司，又是如何获得这样多的荣誉呢？更需进一步追问的是，这些荣誉授予组织和单位是否也应该承担责任呢？ 　　事实是，荣誉的评比过多过滥已是不争的事实。进行荣誉评比的组织和单位只有权利，没有义务也是人所共知的事实。从很大程度上来说，公众选择一些产品，往往会被其头上耀眼的光环所迷惑。所以，相关评比，其实是对公众权力的一种借用。既如此，他们就应对公众负责。回到本次事件上，不仅要追究相关企业的责任，也要追究荣誉授予单位的责任——既然已经通过了他们的认可，他们必须为自己的认可付出代价。 　　国家曾经大力整治评比过多过滥的问题，为何总是收效甚微？从很大程度上来说，这与责任的追究缺失有关。相信，只要给组织评比者套上了承担了责任的“紧箍咒”，不仅能真正体现“责权一致”的原则，也能够从根本上根治评比乱象。 　　事实是，不仅要追责组织评比者的责任，还要追责监管者的责任。电梯作为特种安全设备，无论其安装、运行，肯定是需要相关监管部门认可的。可以说，监管者是电梯安全运行的守护神。那么，有问题的电梯，又是如何通过层层验收的呢？监管者也不能只有监管处罚的权力，却不承担缺位的责任，这很容易导致权力的滥用。 　　诸多安全事故缘何层出不穷？笔者以为，很大程度上来说，是因为每一次安全事故的追责，基本上都是到单位和企业为止。而根治的方法，是要首先追究监管者的责任，只有把负有监管责任的部门抓好了，他们对工作尽心尽力了，事故发生的概率自然就大大下降了。