|
法律不宜在家暴问题上过分“放权” |
|
|
|
| http://www.scol.com.cn(2015-3-6 8:08:12) 四川在线－天府评论 |
|
|
|
|
| 作者：知风 |
投稿邮箱：scolpl@163.com |
编辑：盛飞 |
|
|
|
4日，最高法、最高检、公安部、司法部联合制发的《关于依法办理家庭暴力犯罪案件的意见》，这也是我国第一个全面的反家庭暴力刑事司法指导性文件。根据意见，对于正在进行的家暴采取制止行为，只要符合刑法规定的条件就应当依法认定为正当防卫，不负刑事责任。防卫造成施暴人重伤、死亡且明显超过必要限度，属防卫过当应负刑事责任，但应减轻或免除处罚。（3月5日《新京报》）
四部门的“意见”，实际上是对现行相关法律的细化，而这种细化是法律对家庭暴力中受害者保护的侧重。因为，刑法中的“正当防卫”，也没有明确把家庭暴力中受害者的抵抗行为排除在外。基于这样一个前提，四部门的“意见”实际上就是依据刑法中的“正当防卫”，给了自卫者更大的免责尺度，以震慑家庭暴力中的施暴者，更有利于保护受害者。
不能否认这个“意见”惩恶扬善的初衷。但是，从广义上的“正当防卫”在司法实践中的现状来看，似乎还存在着一定的模糊空间。如果将其“移到”家庭内部，可能在取证和认定上更加困难。而且，家庭内部因感情或利益发生的冲突，甚至引发的命案，更比社会上发生的刑事案子复杂。因此，个人以为，法律不宜在家暴问题上过分“放权”。
首先，如何认定家庭暴力？假如以那些名声在外，情节恶劣的家暴而言，相关法律应该考虑如何对施暴者的规制和惩罚，而不能等到受害者忍无可忍时的反抗。而对那些外界不知的家暴，是因为形式上的隐蔽还是程度上的轻微？如果在施暴者已经死亡的情况下，凭什么认定家暴的程度和防卫的正当理由？其次，受害者的反抗程度，也受其承受能力的影响。有些可能被扇耳光都是家常便饭，有些则可能被骂几句就无法忍受。再则，家庭暴力中，受害者是不是有过错，有什么性质的过错，也是一个重要因素，如果受害者有严重的过错在先，“家暴”又何尝不是“教训”过当？
在不排除某些十分恶劣的家庭暴力的前提下，一般的家庭矛盾，即使上升到肢体冲突，不能轻易戴上“家暴”的帽子。家庭矛盾是最典型的人民内部矛盾，应以调解、化解为主。而当家庭矛盾激化时，正常情况下，相对于社会上的冲突事件，在同样的法律底线上，毕竟还多了一层亲情的顾虑。在这种情况下，法律无论给哪一方现行法律以外的支持，有可能会给自以为有理一方无所顾忌的勇气。同时，施暴者也可能因为对方在法律上的优势而走向一不做二不休的极端。
因此，对那些名声在外，甚至臭名昭著的家庭暴力，社会组织甚至执法机构应该及时介入，把“意见”中对受害者的保护，换成对施暴者的打击和惩罚。而对那些只有家庭成员你知我知的“家暴”，只要按照现行法律，让当事人自己去衡量和取舍。如果法律对其中一方“网开一面”，结果很难说是“惩恶”还是“扬善”。比如因夫妻一方“出轨”，特别是女方，被对方暴力“教训”是非常可能的，如果女方已有二心，借此“灭了”男方也说不定。这种较为常见的家庭矛盾和冲突，还是让双方多一份对法律的敬畏为好。
有道是“清官难断家务事”，很多所谓的“家暴”也然。因此，法律不必对此“另起一行”，更不宜在家暴问题上过分“放权”。 |
|