http://www.scol.com.cn(2021-12-6 9:21:20) 四川在线－天府评论 编辑：盛飞
对此事件，网友们的态度各有不同，有的认为快递公司冷血无情，任由高龄老人取件；有的认为快递员不承担送件责任，应当为老人猝死负责；还有的说让快递员每一件送上门，派件负担太重等等。不难发现，多数网友的观点都基于对老人，对快递员，对老人家属的共情之上。回归事件本身，如何评价老人猝死与下楼取件的关系才是关键。 不妨转换一个场景，倘若收件人并非高龄老人，而是一个患有隐疾不便进行重体力活动的成年人。在与快递员同样沟通后，收件人下楼取件。收件人明知体力不允许的情况下，强行搬运快递回家，结果因身体原因突发意外。届时，是否应该将收件人猝死的责任分解一部分到快递员身上？ 换位思考，假设快递员因派件过度疲劳，收件人硬性要求快递员搬22斤快递爬楼，结果中途出现意外。收件人是否应当为快递员猝死负责？想必，我们对收件人的同情或对快递员的同情，不会如对老人那么强。 不可否认，在该事件中，遇难者是老人，在尊老敬老的社会氛围中，快递员应当有帮老人送件的道德责任。可评价该事件若参入太多的道德因素情感因素，在事件的因果链条中，就有太多人应承担责任。例如，老人家属为什么任由老人独自取件？老人所居住的楼房需不需要装一部电梯？老人回家路上，有没有路人看到却不愿帮助等等？结果往往是无法全面客观地分清责任关系。 理性地分析这一悲剧，始终要缕清事件运作的各方面之因，别把间接责任当成主要责任。在事件中，快递员主要承担的还是未上门送货的责任。将老人猝死责任分担一部分在快递员身上，恐怕有一些牵强。在取件老人主观态度无法得知，与快递员具体沟通情况无法还原的情况下。舆论仅仅盯住快递员或快递企业，用猜测无限放大其中的道德责任，既不公平，且易衍生不必要的网络暴力。 当然，《快递暂行条例》第二十五条明确规定：“经营快递业务的企业应当将快件投递到约定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人当面验收。”送货上门属于快递员需承担的法定义务。即便客户未主动要求，快递员也应当送上门。配送相关责任不是一句“主动下楼取件”就能轻易规避的。 其实，我们始终要鼓励快递收件人依法维护自身的权益，快递太重，爬楼太高，不便搬运就不必勉强自己，遇到不愿送货上门的快递员，该投诉的投诉，该举报的举报，该索赔的索赔。只有倒逼快递企业改善业务模式，自觉承担起应承担的法定责任，才能避免同类悲剧再度发生。 希望有关部门进一步完善快递管理相关规定，明确快递员送货上门的义务，明确派件过程中双方需各自承担的责任。别让任何一方承担太多的压力，用公平确保安全。（严奇） |