http://www.scol.com.cn(2021-1-7 8:01:07) 四川在线－天府评论 编辑：盛飞
审理民商纠纷案件，原被告对一审判决不服选择上诉，这既符合正常法律程序，也是法律赋予原被告双方的自主权利。尤其是涉及经济纠纷的案件，只要经过终审判决进入执行期，无论被执行人对业已生效的判决服与不服，都需要自觉履行法院的判决义务。但在一些进入执行期的经济纠纷案件中，不少被执行人虽然履行了清偿义务，但内心未免也是很不情愿，由此而表现出的不满情绪，虽不被法律所允许，却也可以理解。 报道中这家汽车服务公司，在被法院强制清偿执行款的过程中，一下子拉来四麻袋硬币履行清偿款，明眼人一看就知道被执行人是在故意“刁难”法院。但这种“刁难”，无论在行为上还是程序上均不构成违法。尽管用四麻袋硬币来履行数万元的判决义务，确实很让法院感到麻烦乃至尴尬，但在法律上却没有明确规定硬币不能作为赔偿款来履行判决义务。 严格意义上说，一元硬币与百元大钞一样，都是国家法定正在流通的货币。根据中国人民银行的规定，在中华人民共和国境内，任何单位和个人都不得以任何理由拒收法定货币，这自然也包括各种面值的硬币。该被执行人确有抗拒履行判决的心理甚至是行为反应，但在行为上却只表现在用硬币来履行大宗判决义务上，而用硬币履行法院判决的清偿义务，并不违反任何法律法规。法院以被执行人用四袋硬币作为清偿款为由，据此认定被执行人消极对抗和严重妨碍司法并作出罚款5万元的处罚，缺少明确的事实和法律依据。 笔者注意到，法院对被执行人作出的处罚，依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项等相关规定。而在相对应的条款中，所列出的只是“以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的”。法院具体所依据的显然就是该条款中所指的“其他方法”。颇值得品味的是，用面值小的法定货币来履行大宗清偿义务，不仅构不成妨碍司法的基本要件，以此为由罚款五万元，在民诉法中更无依据可寻。 应当说，法院最应该的遵循的是“以事实为依据、以法律为准绳”，被执行人以国家法定货币履行判决义务，何错之有？面对被执行人交纳的清偿款，法院本身就有负责清点并转交给申请执行人的义务，这也是执行法官的正常工作。而该法院的执行法官却以被执行人拉来硬币清偿执行款为由，主观认定对方“消极对抗和严重妨碍司法”，不仅据此作出的处罚缺少明确的法律支撑，履职的惰性也由此可见一斑。（作者系天府评论新闻观察员） |