http://www.scol.com.cn(2020-10-16 8:53:12) 四川在线－天府评论 编辑：盛飞
出租车驾驶员都有体会，最怕拉上醉酒乘客。因为醉酒意识不清，往往不是表述不清目的地，就是容易造成费用纠纷。而且酒精作用下，醉酒乘客往往还“不讲理”。因此很多情况下，发现欲打车乘客处于醉酒状态，不少驾驶员宁愿空车“拒载”，也不想让醉酒者乘车。应当说，如果这位出租车驾驶员在发现乘客醉酒后选择“拒载”，非但不会受到公司的追究，也与此后乘客的发病死亡不存在任何关联，更不存在被判承担30%的责任赔偿问题。 由于明知乘客已经醉酒，且意识不清，在发现乘客“无钱”之后，又强行将乘客拖拽下车，客观与乘客心脏病发作死亡形成一定诱因，因此被法院判定承担30%的赔偿，确实符合法理。但是，这项判决的“不可取”之处，在于很可能会给社会产生一定的“误导”，社会效果有待商榷。 据审理此案的法官表示，对于醉酒乘客出租车司机“拉不拉、怎么拉”的问题，发现乘客上车并已经深度醉酒之后，“此时双方已形成出租汽车运输合同关系，在运输过程中，出租车司机有义务保障乘客的生命安全。”这也意味着出租车司机已经被醉酒乘客“沾上”，乘客有任何意外，出租车司机都不可能逃脱干系。从法律制度上说，此逻辑没有任何问题，但从情理上和出租行业的实际运营过程中，笔者认为有些“强人所难”。 司机确有义务保障乘客的生命安全，但这似乎应该局限于安全运输的范围。乘客上车之后也确实与司机形成了实际上的运输合同关系，但很多情况下，尤其是醉酒打车，往往并不征求出租车司机同意与否“开门就上”，这样的“运输合同关系”本身就是醉酒乘客的单方面所为，属于“强买强卖”。本案中，醉酒者刘某显然就是如此，而司机在交流中发现刘某既不能清晰表述目的地，身上又无乘车费用的情况下，按常理只能选择让其下车。但刘某又拒不下车，应当说刘某被司机“遗弃”是自己造成的结果，司机并不存在太多过错。尽管刘某这些举动可能是深度醉酒所致，但在法律上，醉酒既不能成为违法不受追究的理由，同样也不是任性破坏公平的借口。法不能向不法让步，同样也不能“偏袒”醉酒。 这一案件的判决，从法律角度看，因为出现抓扯在先，司机的不当行为客观上加重了刘某心脏病突发的进程，判其承担30%民事赔偿并无不妥，但给社会传递出的却是“拒载醉酒乘客”的消极信息。尽管法官强调“发现乘客在上车后有异常现象，更应该负有谨慎和注意的义务，必要时可紧急拨打110或120进行救助。”但在司机看来，这样的冒险却有些得不偿失，司机有义务保障乘客的乘车安全，但司机不是“多面手”更不是“全面手”，不应强求对乘客的身体状况都要全面“掌控”。如此判决，只能让司机选择“多一事不如少一事”，再遇到醉酒乘客，只能用拒载来了断与醉酒乘客的“运输合同关系”了。（作者系天府评论新闻观察员） |