“织女只有一个丈夫，哪里冒出来这么多‘牛郎故里’呢？”近日，有网友发帖称，随着七夕将近，国内多地均宣传其是七夕文化的发源地，乃至称当地就是“牛郎故里”。记者调查发现，全国至少有五地自称“七夕文化发源地”“牛郎故里”。（8月26日《北京青年报》） 　　七夕被称为“中国版情人节”，在国内拥有深厚的群众基础和社会底蕴。民族的才是世界的，七夕文化作为中国传统文化中的精髓之一，因牛郎织女的传说而深入人心，再加之寓意深刻的文化内涵而成为优秀文化的代表。织女生在天庭无以相争，但以孝子为原型的牛郎，“何处是故乡”则有些令人烧脑。基于牛郎织女的故事出自于传说，并没有真正有史可查的真人事件，也没有明确的地方界定，谁都可能成为“牛郎故里”，每个地方都可以成为“牛郎故里”。 　　“牛郎故里”出现了多个不同的版本，在全国先后涌现出五个“牛郎故里”， 如同观音故里、孙悟空故里、夜郎故里之争一样，依然还是名人故里乱象中的缩影。故里之争表面上是尊重历史文化，就里子而言不过是借传统文化之名而行旅游开发之实，以达到“借故造景，顺势开发”的目的。 　　但问题在于，一方面，乱花迷眼的故里乱象会带来极大的文化困惑和公众疑虑，带来社会信任危机也不利于传统文化的保护；另一方面，你方唱罢我登场的牵强附会和文化造景，本身属于重复建设会造成大量的资料浪费，这种功利化的政绩驱动会形成极大的路径依赖，会产生创新能力的弱化和退化，恶性竞争在造成“千城一景”的同质化时，在后续开发和利用上也难以持续。 　　毕竟，对于游客来说，探寻最真实和最贴近的名人故里，即便是神话传说中的人物故里也不能纷争四起，套路雷同，不加节制。就现实情况来看，故里之争的模式化呈现出几个方面，一是当一地行之在前且有一定的成效时，其他地方也会纷纷效仿迅速跟进，采取竞争的态势而非挖掘新的路子；二是在手法上，不外乎挖出几个名人、修几处故居、开几场座谈会、编几个牵强附会的故事、造几处人造景观就开始收钱营运；三是在此基础上乱延伸和改编，使传统文化完全改变了原有的模样，成为赤裸裸的低层次文化消费品，令传统文化的传承陷入庸俗化和功利化的泥淖而不能自拔。 　　文化啃老本身无可厚非，也属于传统文化传承、保护、利用的应有之义。传统文化也只有在开发中才能得到更好的保护，但必须纠正和防止“你方唱罢我登场”的恶性竞争行为，以及违背传统文化保护规律的生编乱造。既要尊重事实，又要尊重历史，应当成为传统文化保护和利用的基本原则，也是最终界定故里归属的一个核心标准。宥于传说人物故里的模糊性，加之缺乏有证可查的明确依据，对名人故里的界定和评定就需要进行有效的统筹，并明确一些具体的原则，进行更高层面的指导、规划、统筹和干预，避免乱象的不断演变。 　　正如专家所言，国家可以对此类名人故里的申请加强统筹，组织专家进行评审。无论是确定相关名人故里的唯一性，还是实行联合式开发，国家有关部门都不能让这种状态长期陷入无序之态，对于多地相争的故里应及早出手，组织专家进行评审和评估，界定每个地方申请的合理性，否定其非理性；在此基础上应结合传说或史料，对名人故里进行详细考证，最终得到一个相对准确和权威的结论，给“牛郎故里”确定一个“官方答案”。更重要的是，要通过相应的检查与评估，对走偏的“文化搭台，经贸唱戏”要及时进行纠偏，防止大建大造带来的公共资源浪费和重复性建设，也给功利的政绩观及时浇上一盆冷水。 　　“天下第一水司楼”耗资数亿却烂尾，举债400亿打造的景观游人稀少，如此功利政绩观下的“杰作“在现实中并不少，如此伤疤越多我们付出的代价就越沉重。地方发展当然有其自主性，但合理性与科学性与否，离不开科学的审查和评估机制，这既是对市场规则与科学规律的尊重，也是对权力的有效约束。（作者系天府评论新闻观察员）