普通会员12小时内免费保管包裹，超时后每12小时0.5元，节假日期间不计费……最近“超过12小时，每12小时收取5毛钱“丰巢超时收费的事件持续在发酵。昨天晚上，家住杭州东新园小区的用户徐先生给钱江晚报爆料：在自家楼下看到了业委会和物业贴出的通知，因丰巢快递柜向业主收取超时保管费，损害了业主的利益，丰巢快递柜将在2020年5月7日7时起暂停使用。（《钱江晚报》5月7日） 　　由免费到收费的转变，除了引起很多用户的本能反感，如今又遭遇物业“暂停使用”这样的“硬扛”措施。这保管费，无论今后收还是不收，无论拿了对方钱的物业是何态度，或许有些规则都该变得清晰起来。 　　收费没有原罪，关键在收多少、向谁收，以及是否涉及强买强卖。平心而论，快递柜有其存在的必要，毕竟很多人已经习惯了“白天上班，下班回家先拿快递”的方式，工作、网购两不误。从这个角度上看，商家提供了有价值的服务，岂能要求人家一直学雷锋做好事？ 　　12小时内免费，超时后每12小时0.5元。这个价格看起来并不离谱，多数情况下可能依然是免费存放。不过，用户的警惕也不能说是多余：一者，如果家中恰巧几天没人，或者忘了取快递，这保管费就赶上快递费了；二来，商家是趋利的，如果对这样的试探无动于衷，谁能保证今后对方不会得寸进尺？ 　　问题的关键，其实不在于收费，而是收费是否经过了用户的同意，即收件人是否有说不的权利。由于长久以来奉行免费政策，很多快递员未经收件人同意就将快递放进了快递柜，“不送货上门”几乎成了潜规则。用户能理解、不计较，并不意味着如此做法就是对的，毕竟对很多原本可以“坐家里等快递”的人来说，用户体验下降，更不必说有些快递柜或驿站距离较远、货品较重等带来的不便。此外，不直接面对收货人，可能造成丢件的问题，还可能因运输过程造成物品破损而引发争议。 　　事实上，快递员拒绝送货上门，已经单方面违反了快递与客户之间的契约，除非事先声明或另有约定，否则就是服务打折或变相涨价，侵害了消费者的应有权益。这方面，2018年5月1日起施行的《快递暂行条例》已有明确规定，“经营快递业务的企业应当将快件投递到约定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人当面验收。收件人或者代收人有权当面验收”。可见，送快递不能省去“验”这个环节。即使从情理上来说，消费者购买了快递服务，快递员怎么也应当至少上门送货一次，如果事先联系后家中无人，考虑到多次投递的成本，放到快递柜也是可以接受的选择。 　　谁受益，谁埋单。对于原本可以直接收快递的用户来说，即使快递柜免费，出门取一趟也是平添烦恼。真正的受益者，其实是快递公司和不便收快递的用户。于快递员来说，往货品往快递柜一扔，确实要比送货上门省事多了——送得又快又多，东西还丢不了，何乐而不为？所以快递柜如果想收费，不妨以快递公司为目标，毕竟由于自己的存在，快递公司的投递效率大幅提高。于部分不便收取快递的客户而言，即使收费，也应当事先征得同意，绝不应先斩后奏。去年10月1日起施行的《智能快件箱寄递服务管理办法》对此已有明确规定，无论是否收费，都应当事先征得收件人同意。 　　收件人同意，收费无可厚非；未经收件人同意，不仅不该擅自放，即使收费也应当向存放人收取。这与“最后一公里”配送多样化并不矛盾，既是市场经济的基本原则，也是服务行业必须坚守的底线。