因车费纠纷，出租车司机竟用石块将乘客母子砸死！近日，发生于2017年3月的青岛母子乘出租车遭司机杀害一案宣判，被告人王志远因故意杀人罪被判处死刑，剥夺政治权利终身，青岛市出租汽车公司赔偿被害人家属共计195万余元。（8月26日 澎湃新闻） 　　历时两年半的惨案，终于有了交代，这一定程度上慰藉了受害者家属的心。此案终判后，曾被一些本地媒体报道，上过微博热搜前五，受到了一定的舆论关注，但没过多久，热搜没了踪影。而今年3月，广州一法院女书记在珠江新城打出租车时被杀害，事发后，舆论热度几乎为零。 　　形成鲜明对比的是一年多前的顺风车安全事件。当时舆论铺天盖地抨击，平台被千夫所指，成为众矢之的，引发全民的指责和唾弃。可以说，与如今的出租车安全事件相比，舆论关注出现了“冷热不均”的怪现象。 　　几宗惨案让人唏嘘，犯罪嫌疑人也理应受到法律的制裁，但这几起安全事件背后的舆论反应却让人费解，网约车平台出事被迫下线，出租车出事却风轻云淡，他们一没道歉二没整改三没被取缔。只是传统出租车和网约车的区别，公众为何要区别对待？甚至可以称为选择性遗忘？ 　　数据不说谎。2018年司法大数据研究院《网络约车与传统出租车服务过程中犯罪情况》专题报告指出，传统出租车司机万人案发率是网约车的13倍。在某第三方机构最新发布的《网络约车与传统出租车服务过程中犯罪情况》报告中，认为目前国内网约车的安全性高于传统出租车，但网约车负面舆情更多。数据胜于雄辩，从现实来看，网约车借助大数据和安全科技产品，比传统出租车安全的多。 　　有专家坦言，舆论的这种差异可能来源于公众在认知层面对于新生事物存在选择性偏差。举个例子，大家对于出租车的事件见怪不怪，懒得去投诉，但对新生事物的网约车，却异常“严苛”，有时甚至被某些声音“带节奏”，声量还越来越响。 　　从法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞的经典社会心理学著作《乌合之众》中，我们或许可以发现端倪。勒庞在《乌合之众》中写道，群体追求和相信的从来不是什么真相和理性，而是盲从、残忍、偏执和狂热，只知道简单而极端的感情；群体不善推理，却又急于行动。群体只会干两种事——锦上添花或落井下石。 　　警钟长鸣，这无关是出租车还是网约车，安全工作需要不断升级，漏洞和瑕疵有时需要舆论倒逼相应的监管到位。未来，借力大数据和安全科技一定是趋势，出租车应学习借鉴，网约车平台公司也要不断挖掘出新的安全出行武器，推动行业安全的升级，进而实现行业自我进化。但同样，舆论对待出行安全事件的态度，也应做到一视同仁。舆论的双标反应要不得，更别因噎废食，将网约车平台一棒子打死。否则，我们的民众就可能沦为勒庞笔下的“乌合之众”，吞下劣币驱逐良币的苦果。