近日，有读者爆料称，自己在北京市一家非公立医院（医保定点）因慢性胃炎就诊时，医生听到自己咳了几声，随即开了两瓶川贝枇杷糖浆。读者回家后查询发现，该药物在这家医院的售价为61.2元，不仅远高于同类药品，也比网上同一药品价格高出数倍。（3月26日《新京报》） 　　10元糖浆卖60元，数倍级的价格之差的确比较反常。尽管随着药品政府定价政策的调整，企业可进行自主定价，药品价格可以根据渠道差异、成本因素或者利润考量，允许出现一定的价格波动。但价格差异应有一定的区间限制，而不能无限增长成为暴利药品，否则就涉嫌“以药养医”的价格违法，既扰乱了正常的医疗秩序，又破坏了市场自我调整的作用，以药谋利的过度医疗又会伤害消费者的正当权益，人为增加医疗成本和个体负担，甚至诱发骗保行为的发生。 　　读者爆料所反映的情况，属于“合理性质疑”，需要获得一个令人满意的解释。究竟是合理范围内的自主定价，还是基于逐利因素的自由定价，情节不同在性质上也千差万别。自主定价具有完全的正当性，受到规则的许可和保护；自由定价则属违规行为而应受到惩处。基于现有的信息，对该医院的加价行为的合理性尚无法进行评判，反倒是模糊式的表现方式却让人疑窦丛生。医院在提供给患者的费用清单中，只进行了笼统性标准而无明细的罗列，患者根本无法通过明细票据满足知情权，而医院此种未能尽到告知义务的做法，似乎还有故意隐瞒之嫌。 　　就之前曝光的一些案例来看，通过开具大处方或药物过度使用的手法，以提高医疗成本让门诊费用达到医保报销起付点，成为骗取医保的行业潜规则。就此医疗行为而言，判断其收费合理性的关键在于诊疗的合理性。一方面，既要从单纯的药物价格上去判断其是否涉嫌价格虚高，比如对价格变动频繁、变动幅度较大，或者与国际价格、同类品种价格以及不同地区间价格存在较大差异的，要及时研究分析，必要时开展成本价格专项调查。简单来说，就是通过渠道和成本等综合因素，对药品价格的合理性进行科学界定；另一方面，对诊疗行为的合理性判断，又要跳出单纯的药品价格高低，而对整个治疗行为进行综合性审查，比如整体成本是否合理，治疗是否科学，用药是否恰当，是否涉嫌价格垄断等不正当行为等，也只有如此，才能避免以偏概全而形成误判。 　　药品糖浆收费是否合理尚需看具体情况，消费者的疑虑如何消除，医院的行为是否涉嫌骗保，需要第三方介入调查后才能得出客观公正的结论，并给外界质疑一个合理的解释。取消绝大部分药品政府定价，其本意是建立以市场为主导的药品价格形成机制，通过充分的市场竞争实现利益的均衡化，让各个利益主体都能从中受益。不过，发挥市场的自我调节作用，离不开以权利救济和渠道替代为前提的竞争激活，比如“医药分离”的政策的落地，让患者能够通过其他渠道获得性价比更高的药品，还比如畅通投诉举报和快速干预的机制，对涉嫌高价牟利的违法行为和骗保获利的行为，及时进行调查处理，同步完善药品采购机制，强化医保控费作用，强化医疗行为和价格行为监管，以达到标本兼治的效果。 　　事出反常必有因。《国务院办公厅关于城市公立医院综合改革试点的指导意见》则要求：“力争到2017年试点城市公立医院药占比(不含中药饮片)总体降到30%左右。”无论从个案来看，还是整体态势而言，以降低药占比为内容之一的医疗费用不合理增长的控费体系，要达到预期目标还有很长的路要走。以10元糖浆卖60元个案为切口，进行深度的解剖与系统性治理，不失为对公众关切的最好回应。