扫开“小黄车”，因为故障无法骑行，但仍被收取费用，较真的陈先生提出诉讼。6月14日，海淀法院裁定驳回了陈先生的起诉，原因竟是：法院管不了。（6月16日澎湃新闻） 　　陈先生使用小黄车时，刚扫码打开ofo小黄车，在推车过程中发现自行车已损坏且不能骑行，立即关闭车锁，但小黄车依然收取其1元费用，而且这种的情形已多次出现。陈先生将小黄车运营公司北京拜克洛克科技有限公司起诉至法院。然而，在审理过程中，拜克洛克公司向法院提交了用户注册协议，其中第15条显示，“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。”法院经审理后认为，陈先生通过用户注册协议已经与拜克洛克公司达成了协议，双方约定了仲裁单位。据此，法院依法裁定驳回了陈先生的起诉。 　　法院以陈先生在用户注册协议时，已经与拜克洛克公司达成了协议为由，驳回了陈先生的起诉，表面上看有一定的道理，但这样的判决也有不合理性，等于是对一些公司制订“霸王条款”的放纵。虽然用户与小黄车公司在注册协议时，有“双方所发生争议由中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁”的约定，但这种约定对客户来说，是不公平的。一是客户没有选择权，绝大部分客户虽然不同意这种约定，但也没有办法，如果不同意，意味着不能借用小黄车。另一方面，中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁费用太高，申请仲裁最低费用是1万元人民币，普通百姓怎么承受得了。即使有再多的理由想申请仲裁，也由于承担不起费用，不得不选择放弃。 　　我国《仲裁法》第二十条规定“当事人对仲裁协议的效力有异议的，一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”。从本案案情看，显然陈先生对这样的仲裁条款是有异议的。实际上是在没有选择空间的情况下无奈订立的。再说，双方约定的解决纠纷的机构“中国国际经济贸易仲裁委员会”与租借小黄车八竿子打不着边。这种租借小黄车的行为，既不是国内贸易，更不是国际经济贸易，超出了法律规定的仲裁范围。依据我国《仲裁法》第十七条规定“约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围，仲裁协议无效”。因此，当事人陈先生向人民法院起诉小黄车公司，法院不是管不了，而是有可能真不想管。 　　当然，作为小黄车的用户，在订立注册协议时，要多长一个心眼，如有异议的，应该问清楚以后再订立。同时，企业也应该多站在客户的角度考虑问题，只有真心为客户着想，企业才能行稳走远。试想，这次法院不受理陈先生起诉小黄车案件后，肯定会引起更多社会反响，也会引起更多用户对小黄车公司的不信任。当然，法院不管，消协等应该站出来维护消费者的权益，通过公益诉讼等，将小黄车公司这一不合理的“霸王”条款给予以纠正。