在空姐乘顺风车遇害后，滴滴不断对顺风车业务进行整改。昨天发布的“安全升级工作进展更新”显示，滴滴将恢复部分夜间时段的订单，并仅限同性别车主乘客合乘。同时，滴滴还将在小部分城市测试行程中录音功能。（《北京青年报》6月14日） 　　也许一部分人会直观地认为，“限制同性合乘”能有效避免女性乘客遭男性司机骚扰的现象出现。而滴滴此举，看上去也是在“空姐遇害”事件后，一次有针对性的风险管控举措。可实际上，该举措不过是滴滴用于化消灭舆论压力的应付之举，其实际作用恐怕并不明显。 　　我们不妨思考，如果顺风车司机意图对乘客不轨，同性合乘的规则约束，真的能防得住吗？以当前的技术来说，滴滴平台还无法实时掌控司机及乘客的真实性别。所谓的“同性合乘”只能在事前，通过实名注册的提交信息进行初次筛选。 　　倘若一名男性司机，假用朋友、妻女、母亲等身边女性的身份注册顺风车车主，并伪装成女性司机接单。即便大部分女性乘客在发现司机并非同性后，果断拒绝和举报，也不能保证有少部分女性，在夜间无车可乘的情况下，顶着风险乘车。 　　反之，如果一名男性乘客意图袭击女性司机，他也可以伪装成女性身份约车，相信对他来说，伪装成本也并不算高。所谓的录音功能，在可利用多部手机伪装的条件下，也不过是“防君子不防小人”罢了。而在此时，“同性合乘”的约束，更像是少数犯罪分子“精准搜索猎物”的工具。 　　虽然，我们不必将极少数可能存在的“同性骚扰”“男女合谋”等情况，纳入“同性合乘是否合理”的考量范围。可“限制同性合乘”若不能起到全面有效的防范作用，那推出该举措的意义何在？ 　　根据滴滴发布的调查报告显示，眼下滴滴司机已达到2108万人，女性司机仅占到10分之一。同时，另有调查数据显示，相对于男性，女性对网约车的偏好更强。因此，我们是否能产生一个假设：盲目地限定“同性合乘”会出现一种割裂的局面——女性用户夜间约不到女性司机；无犯罪迹象的男性司机在有空余的情况下，无法帮助需要乘车服务的女性用户？ 　　当然，除了顺风车服务，广大滴滴用户还有其他的选择。可相对而言，顺风车毕竟是一类“物廉价美”的出行方式，且能补足出租车、专车、快车在空间和时间上的不足。在“同性合乘”无法起到预防作用的背景下，降低用户顺风车的出行体验，对测试服务安全度来说，也未必是好事。 　　到头来，部分夜间时段内是否存在危险，与限制“同性合乘”关系不大。该理由不过是滴滴为制造虚假安全感的说辞罢了。等用户恢复基本信任时，该举措大可“轻松淘汰”。未来的安全管理措施恐怕与过去相差不大。 　　同时，令笔者感到在意的是，滴滴此举的潜台词，是否是将所有的“异性顺风车司机”纳为“潜在的罪犯对象”？男性与女性缔结的服务关系从不是犯罪产生的根源，仅限同性搭乘，对男性车主和乘客来说，是否充斥着一种不太尊重的怀疑感？犯罪生成的因素是多样的，“夜黑风高”固然是诱人犯罪的“好时机”。可有心犯罪，时间段上的限制向来起不到什么作用。 　　总而言之，与其推出“限制同性合乘”的管理举措，不如在车辆定位和司机评价上进一步完善，并推出更严格的信任审查制度。并积极与公安系统联系，为乘客夜间出行，提供更精准配套的应急处置手段。安全是网约车服务最大的刚性需求，只有严格精细的配套管理才能有效预防多样化的犯罪倾向。