培树先进，就是为了加强典型引路、鼓励担当作为。近日，笔者在基层调研鼓励激励机制的过程中，看到两个截然不同的案例：一个单位以发挥典型作用为出发点，引导公众广泛参与，选出绝大多数人心目中的榜样，并在各级先进评选中首推此人，不做他选。另一个单位则以兼顾更多领域为破题点，不论是评选先进还是工作评优，都会向更多未曾尝过荣誉“滋味”的同志倾斜，尽可能做到“雨露均沾”。 　　两种工作方式的背后，反映的是对培树典型的不同理解和认知，谈不上绝对的好与坏、对与错，各有各的初衷和需要，也各有各的作用和效果。在不少人看来，第一种做法，将各种评优资源倾斜到少数人身上，尽管大家心服口服，却也明白当选标兵、评为优秀“难于上青天”，难免会“心有戚戚”、不是滋味，认为“不公平”。而第二种做法，将评优资源覆盖到更广的领域，让人人都有机会当先进、成典型，似乎“更公平”，也更能调动积极性。但事实真是如此吗？ 　　选少数并非“不公平”。什么是典型？什么是先进？这是选优评先必须搞清楚的前提。常言道，“物以稀为贵。”正因为先进典型少，才需要不断地评选、培树，进而一层一层如同“手剥洋葱”一般凸显出最核心的部分。比如，我们每年评选出的“全国优秀党员”“时代楷模”“全国精神文明建设先进个人”等，哪一个不是通过基层逐级推选上来的？哪一个不是感人至深的凡人善举？哪一个不让社会公众心服口服？这样的评先选评看似没有兼顾到更多的人，但只要是按标准、凭作为选出来的，就一定最具说服力，也最能让人看到自身存在的差距和不足，这恰恰是最公平的。 　　搞平衡也并非“真公平”。不少基层单位“搞照顾”“促平衡”，尽管选出了不少同志，也在一段时间内保持了干事创业的积极性，但未必能站得住脚。既是“你好我好大家好”，那么典型选树的意义何在？大家都能做得好、干得优的领域，自然形成了已有的范式和共识，再评选先进岂不多此一举，何况也凸显不出典型引路的应有作用。甚至从某种意义上讲，该凸显的人物不凸显、该推广的善举不推广，任其淹没在茫茫的“人海”之中，大有“劣币驱逐良币”之嫌，恰似给真正的先进典型浇上一头凉水，产生干好干坏一个样的错觉，这样的“杀伤力”和“破坏力”不可谓不大，谁还愿意多付出呢！ 　　由此可见，不论是典型选树，还是评优评先，一定要牢牢树好“真公平”的标准，坚决把好“真先进”的尺度，实事求是地把先进人物、典型事迹选出来，让实干者得实惠、让付出者得褒奖，切不可为了迎合绝大多数的“众乐乐”而罔顾个别少数的进取心。要相信，只要选出的典型具有代表性和说服力，就不会存在任何质疑和不满情绪，必定会营造出一种争先创优的良好氛围。