近日，网上流传的一段“乘客在高铁上的吃泡面被女子怒怼”的视频，引发了网友们热议。事后，该女子在接受记者采访时称道，她的孩子对泡面过敏，曾提前跟这名男子沟通过，但对方执意不听，她这才发泄不满。 　　有句法谚说得好：“法无禁止即可为”。在无明文禁止的情况下，在高铁上吃泡面也并不无可。不过，此番争议的重点，也并不是“泡面”。而在于，当乘客感觉自身权益受干扰时，该如何表达。 　　倘若，孩子真的过敏泡面味，该女子的愤慨也不是不能理解。毕竟护犊之心，人皆有之。可站在吃泡面乘客的角度看，他吃泡面也并无过错，况且自己的也有饮食需求，怎能因他人“无理取闹”，“委屈”自己呢？ 　　不可否认，高铁内部因车窗封闭，空气流通不畅，食品异味的确难以散发。可泡面作为一类“大众食品”，曾普遍出现在“绿皮车厢”之内。高铁虽快却也不是短途，吃泡面也符合不少乘客的经济生活现状。 　　假设，“高铁内不能吃泡面”成为乘车共识，那么“在关窗的绿皮车厢内吃泡面”，又该以何种标准评断？泡面味并不算是“肮脏”“低档”或“不能容忍”的味道。搭乘高铁并不意味着，必须适应更特殊的乘车标准。 　　试想，浓烈的香水味、刺激的药品味、诱人的饭菜味也一样会引起他人的不适，假设把“泡面味”的概念换掉，诸位乘客又该如何处之？公共环境人流众多，必然有各式各样的味道，如果不是危机公共安全或切身利益，何必“宽于律己，严于律人”？ 　　“高铁内不吃泡面”终究不是一类能推而广之的乘车共识，换而言之它代表仅仅是一部分人的乘车诉求。诚然，少数人的诉求如果正当，也是应该得到尊重的。不过该女子过分强调自己的“道德标准”，进而用假定的社会共识，绑架他人的乘车权利，这点不该认可。 　　其实，从视频中不难发现，该女子怒怼的根本原因不在于对方是否吃泡面，而在于与对方协调后，对方没有把泡面处理掉，进而激怒了该女子，泡面仅仅是一个用于“站在道德制高点”进而争吵的理由罢了。 　　然而，作为一位母亲，在对方无主动干扰的情况下，首先不是应保护好孩子，带离孩子离开泡面味，减少“伤害”吗？逞一时之气，与他人争吵，惊吓孩子，也非孩子所需。 　　如果，自己的理由是绝对正当的，该女子也可找寻乘务员，更换座位或协调制止，而不是恶言相向攻击他人。套用该女子的价值观看，干涉他人吃泡面和“吃泡面熏人”在本质上并无区别，都是强调自己的诉求不顾他人的正当权益的表现。 　　一个良好的乘车环境，有赖于所有乘客的共同维护，“车中怒骂”也是在破坏原本安静和谐的乘车环境。其实，女子的诉求有更多更好的表达机会，也不需要“一忍再忍”。 　　对此，还是得进行广泛的教育和引导。教育我们的高铁乘客，如果对其他乘客的行为有所不满，在车厢之内，还得借助公共环境的力量，以文明友善态度协调解决。恶言相向不是最好的解决方式，它轻则让自己的利益受到损害，重则影响周边乘客的权益。