“和TA一起睡，重返20岁”，连日来，主打“床位共享”的小程序“同住酒店拼房”，因其提供的“同性拼房”“异性拼房”模式，以及暗示性宣传语，引发争议。记者体验后发现，这一自称为第三方平台的小程序，对使用者审核程序并不严格。此外，其所宣扬的“异性拼房”也有涉黄之嫌，甚至有拼房者提出性暗示。（1月24日新京报） 　　一会儿卖A货，一会儿玩拼房……这些“野生”的小程序打着创新的幌子，真是春光无限好、流量无极限。在微信这个相对私人化的空间，病毒式传播的力量，恐怕运营方也难以想见。不过，既然弄成风潮弄成气象，平台方能把其间的利害和是非解释清爽？ 　　有两点倒是肯定的：第一，小程序无可原罪。这就像论坛到博客、微博到微信一样，技术迭代，各领风骚，在互联网时代是最正常不过的事情。小程序便捷轻巧，几乎不占空间，这种“轻量级”的应用程序，代表着删繁就简的技术人性化方向。第二，共享不是个黄马甲。这些年，从共享单车开始，然后是共享充电宝、共享篮球、共享马扎……资本的风口热度不过三五秒，大浪淘沙后裸泳者成批晒太阳。“异性拼房”，这种馊主意，往高级处说玩的就是暧昧，往低俗点讲就是游走在色情的边缘，跟“创新”与“创意”有半毛钱关系吗？一切共享与创新，底线是公序良俗、是价值共识。“和TA一起睡，重返20岁”——别的不说，这广告语大概就很实诚地出卖了潜台词里的逻辑。 　　好吧，我们问得再直接一些：这个横空出世的小程序，究竟是“拼床”还是“拼人”呢？ 　　道德可能高阶了一些，那么，不妨来看看法律。比如，小程序的运营方“同住”称，作为第三方酒店预订平台和用户住宿信息对接平台，不承担用户和酒店方的任何法律责任和经济损失。这个甩手动作有效吗？当然是自说自话的无效条款。平台不是只挣钱而不担责的。又比如，根据《旅馆业治安管理办法》规定，旅客不得私自留客住宿，或者转让床位，旅馆接待旅客住宿，也必须登记。私自拼床，容留身份不明者住宿，是否涉嫌损害酒店行业利益不说，开房登记者可以免责吗？答案恐怕也是否定的。一句话，权责不明、风险畸高的拼床服务，小程序大概多是扮演了不光彩的“皮条客”的角色而已。 　　眼下来看，这种“野生”的小程序越发乱花渐欲迷人眼，而仅仅靠微信方来审核和下架，大概总会力有不逮的。《互联网信息服务管理办法》第15条规定：互联网信息服务提供者不得制作、复制、发布、传播法律、行政法规禁止的内容。于情于理来说，平台作为监管的第一责任人，责无旁贷，无可卸责。但问题是，这些乱七八糟的小程序，是怎么流窜到前台来的呢？ 　　一次又一次，小程序“调皮”得如此不设防，要反思的恐怕不仅仅是当事方。