近期，石家庄、长沙、廊坊等多地出台规定，明确党员干部在工作中可以容错免责的情形。作为一项鼓励党员干部干事创业的政策，去年以来，多省份开始探索干部队伍中的“容错机制”。 　　近年来，“容错机制”的出现有些让人惊喜，甚至在总理的《政府工作报告》中，也提到了“健全激励机制和容错纠错机制，给干事者鼓劲，为担当者撑腰”。的确，发生错误就一棍子打死，最终的结果就是浇灭干事创业者的热情，中庸行事之风盛行，我们的事业将化为一潭死水。可以说，“容错机制”的建立吹响了全面深化改革的号角。 　　不过，如何才能让“容错机制”真正发挥效用，仍然是一个值得商讨的话题。根据报道，各地规定均明确了免责申请的主要流程，免责与否的认定机构多是由问责部门来承担。这里的“问责部门”大多指纪委及人事部门。笔者认为，在认定环节中，如果单单依靠问责部门的认定，未免有失科学和公允。事实上，更加多元化的评价认定，才能使“容错机制”真正发挥其作用。民意，是其中的关键一环。 　　民意是检验干事创业效果的试金石。任何问题都不能孤立地看，很多时候，一件事做得好不好，不能够完全从官方层面进行片面判定，是否符合民意，符合社会发展的历史潮流，也是检验干事创业效果的一大标准。 　　民意是检验干部行为规范的放大镜。都说群众的眼睛是雪亮的，党员干部的行为，应该直面人民群众的检视，接受人民群众的监督。 　　当然，提到民意在“容错机制”运行中的重要性，并不是说要把民意当作绝对标准。民意是“容错机制”的关键一环，问责部门的作用也不可或缺，只有二者有机结合，相辅相成，“容错机制”方能达到预想的效果。