6月3日，广西国海律师事务所律师吴良述称因为一起民事案件，上午到南宁青秀区法院立案，下午2点出门时已是衣衫褴褛，呈“半裸”状。吴良述称，他因拒绝法警强行检查其随身物品，衣服被撕烂。（2016年6月4日澎湃新闻）　　 　　法院的回应是，因涉及管辖问题需进一步审查，立案窗口工作人员收取起诉材料并进行登记后，告知吴不能当场立案，吴良述听后情绪激动，在立案大厅大声嚷嚷；随后吴到立案信访室；高潮的出现是吴最后又到法院纪检监察部门投诉。过程中院方怀疑吴对法院进行录音录像。于是引发了这位律师“西装革履进，半裸出”法院的结果。　　 　　虽然至今还有一些“公说公有理，婆说婆有理”的情况需要核实。但总体来看，前面两个阶段都只是过渡，关键是发生在法院纪检监察部门的“高潮戏”：院方认为吴对投诉过程进行了录音和录像，于是为了捍卫法院的“隐私权”，按照院方的说法，从苦口婆心到“法警大队教导员和另外一名法警即对其进行强制检查手机，吴良述见状，将手机放到裤袋里，双方因此发生拉扯，拉扯中，吴良述紧捂裤袋，导致吴良述的外裤脱线。”不过从照片看，吴律师当时的狼狈相，远远不是外裤脱线那么简单，裤子被撕烂的迹象一目了然，说“半裸”绝不会错。　　 　　当然这其实还不是问题的关键。关键的问题在于，其一，院方为什么对自己工作过程中的“隐私权”那么敏感？如果他们的工作真如向外公布的那样完全依法，没有瑕疵，通过律师的录音与录像，不是正好为他们做一次“依法公正履职典型”的义务广告宣传？那不是求之不得的大好事？他们的头脑肯定都是极度清醒的，怎么还要不择手段大打“保密战”？其二，对于老百姓来说，法无禁止即可为。公民对政府部门的工作过程进行录音录像，有什么法律进行过明令禁止？法院最应该将力气用在与违法犯罪行为的较真上，而不是用在如此对待公民没有法律禁止的行为上。当法院将力用错了地方，树立的是一种什么样的形象？法院还有公信力吗？法律还能靠这样的部门来维护权威与尊严吗？　　 　　总之，一个人到法院办事，只要没有明显的违法行为，都不应该出现“西装革履进，半裸出”的情形。如果出了这样的事，当事法院是不是应该好好反省？