北京市控制吸烟协会12月31日发表公开信，抗议电影《老炮儿》滥用吸烟镜头，认为片中“过多的吸烟镜头客观上有误导吸烟之嫌，容易对社会公众、特别是青少年产生不良影响”。公开信中说：电影《老炮儿》在滥用吸烟镜头上是一大败笔，“作为北京控烟工作者，我们必须要向剧组和广电总局表达强烈不满和抗议”。（1月1日中国新闻网）　　 　　在辞旧迎新之际，人们也许会忘了那些曾经煞有介事，结果无所事事的“有关部门”，就像控制吸烟协会。那么，借着电影《老炮儿》发威，就网友说的“刷存在感”而言是恰到好处的——你《老炮儿》并非大炮，而我这充满了“火药味”的强烈抗议，倒是够呛人的。特别是在引入注目的电影《老炮儿》上“炸响”，谁还不知道还有我控烟协会？　　 　　说起来，公开信中有句话是有点滑稽的：“电影《老炮儿》在滥用吸烟镜头上是一大败笔”。这口气是有关控烟还是“影评”？其实，这可能是北京控烟协会从艺术创作的角度，迂回向电影《老炮儿》“开炮”。那么，会不会是控烟有了“协会”，也变得很讲艺术？这在“作协”都不太“艺术”的现实语境下，想必是不大可能的。那么，既然要强烈抗议《老炮儿》，为何又像是在为它的“败笔”惋惜？义正词严的表达不满和抗议，为何还要弄出点艺术味来？　　 　　关于这个问题，笔者很想为控烟协会说两句公道话。毋容置疑，控烟协会必定知道控烟的关键是什么。就像禁毒，卖毒品的比吸毒的罪行严重，制造毒品的比卖毒品的更严重，从源头抓起是任何治理手段的基本常识。但是，假如控烟协会对烟草业下手，或许会涉及到“政治学”，若对烟草零售业下手，又会涉及到“经济学”。从实际结果来看，控烟协会显然没有掌握“政治经济学”。因此，既不敢对烟草业提出强烈抗议，也对烟草零售业视而不见。然而，不懂“政治经济学”不一定也不懂“艺术”。更何况，对娱乐界发威，任何人都是无所顾忌的。　　 　　那么，控烟协会是不是真懂艺术？控烟协会把影片中的角色吸烟，说成是“众多男神、女神级的明星、大腕都烟不离口，而且是在饭馆、修理厂等公共场所肆无忌惮地违法吸烟”，看来控烟协会是把《老炮儿》当成纪实影片了？幸好冯小刚没有在影片中插叙若干民国时期的镜头，否则，可能被控烟协会发现明星在抽大烟。电影是反映社会生活的现代艺术，按照故事情节发生的时间地点，反映当时的人文景观。而不能根据现实的需要，故意回避什么、添加什么。如果因为现在提倡控烟，就不能再现过去的吸烟景象，那么，影片中出现杀人场面，公安部门是不是也要抗议？城管是不是要去撕了清明上河图？　　 　　如果控烟协会真的认为电影带来的视觉效果，有这么强烈的潜移默化作用，那么，舆论一直在呼吁的在烟盒上印制“烂肺”图片，控烟协会怎么就不去落实？现在，抓着《老炮儿》，又是要他们“向北京市民道歉”，又是要求“制片方负责组织一次控烟公益活动”，我看还不如直接让冯小刚改一下剧本，让那些吸烟的角色最后都得肺癌。如此，控烟协会是不是觉得再也没人吸烟了？事实上，控烟协会也只会吓唬吓唬吸烟的人。（作者系四川在线特约网评员）