重阳节前，为进一步保障老年人合法权益，苏州市中级人民法院昨天通报近日出台的《关于进一步发挥审判职能切实维护老年人合法权益的实施意见（试行）》情况。在赡养问题上，首次以规范性文件形式明确，对老年当事人起诉要求赡养义务人履行精神赡养义务的，法院应予受理。首次明确部分继承人未尽精神赡养义务的，判决时可视情况少分或不分遗产。（10月20日《现代快报》）　　 　　恰逢重阳节，这则新闻引起网友的轩然大波。不少网友疑惑，子女分不到遗产，哪遗产归谁，难道归国家？还有网友疑惑，能不能常回家看看，这个有很多特殊情况，不能因此就不分遗产吧。其实，这些理解都是误读和片面化理解。　　 　　首先，苏州中院的这则意见未提过“不常回家看看，你可能分不到遗产”。这不过是媒体在报道时的习惯性、大众化表述，不常回家看看和未尽精神赡养义务，不能完全划等号。显然，媒体的表述不准确，是造成公众误读的一个因素。不过，无论如何，媒体报道措辞虽然不够准确，但想表达的意思和法院的法律术语是吻合的，就是希望子女关心老人，不关心的将少分或无权分遗产。　　 　　其次，至于遗产充公、收归国家，这个理解完全子虚乌有。“部分继承人未尽精神赡养义务的，判决时可视情况少分或不分遗产”——意思是说，起码有两个遗产继承人，对于未尽精神赡养义务的那位或那几位，将少分或不分遗产。这样的规定显然是符合伦理和人之常情。当然，有人会说，人家遗产怎么分，关你法院什么事？确实，在没有纠纷的情况下，譬如老人遗嘱说得很清楚，遗产给唯一的子女，或按照什么比例分别分给多位子女，继承人之间也没有争执的，当然不需要法院来管。　　 　　但是，有纷争的时候，当然就需要法院来裁决了。法规、法院的存在，不就是解决这些问题。这个时候，未尽精神赡养义务的少分或不分遗产，既符合我国遗产继承相关法规和老年人权益保护法规，也符合伦理道德和社会常识。　　 　　不否认，当作为继承人的兄弟姐妹之间为遗产争执时，让法院来判断谁尽到精神赡养义务、谁没尽到，这确实是件难事。法院要做出裁决，就必须让兄弟姐妹之间举证，证明对方未尽到精神赡养义务，不得不说是一件残忍的事情，撕裂的是亲情、手足之情。只是，话又说回来，子女们愿意让法律介入遗产分配，首先也是他们自己愿意。这个时候，法官判决总得有个准绳，孝顺的、尽到精神赡养义务的多分遗产，没尽到的少分甚至分不到，这也是法律公义的体现。　　 　　我们当然不希望子女们为遗产争执走上法庭，闹得手足不和、亲情都没了。只是，苏州中院的这则规定，不正是提醒我们当子女的，要孝顺老人，不仅在物质和形式上，在精神上也要多关心他们。如果子女们都尽到精神慰藉的义务，自然不会存在遗产分配上的权利多寡。