被告人宋兴富曾因故意杀人罪被判死缓，内江中院重审认为，被告人的供述相互矛盾，且有罪供述与其他客观证据不能相互印证，未形成完整证据锁链，本着“疑罪从无”的原则，最终改判被告人宋兴富无罪。(6月8日《成都商报》)
近年来，推进司法改革取得了较大成效，一些冤假错案的平反，尤其吸引公众的关注，如呼格吉勒图案、念斌案、张氏叔侄冤案等等。但这些冤案的平反，多是依赖于媒体曝光，或当事人自己不断申冤，或真凶现身，被害人“复活”等等。而宋兴富案却并非如此。宋兴富在侦查阶段作了有罪供述，当一审判决后，他也没有上诉，省法院在死缓复核时认为该案事实不清、证据不足，裁定不予核准，并发回内江中院重审。这才有了内江中院重审将被告人改判无罪。
此次重审改判无罪，充分彰显了司法“疑罪从无”的原则，“重证据、轻口供”，哪怕被告人已“认罪”，如果证据存在明显疏漏，不能形成完整证据链条，也不能就此认定被告人有罪。
一些冤案，正是以被告人的口供为定罪标准，但口供可能来自于刑讯逼供。像此案中，口供获取的合法性没能得到保证，侦查人员在对宋兴富的第一、二次讯问限制人身自由持续时间达24小时以上，且没有同步录音录像;第三次讯问未按规定在看守所进行，且此次供述笔录与第二次供述笔录基本内容雷同。而宋兴富的供述与现场勘验检查、尸体检验等也不吻合。另一方面，法医生物物证鉴定意见书送检检材来源不清。
可谓是疑点重重、漏洞百出。在有如此多疑点的前提下，内江中院却一审将宋兴富以故意杀人罪判处死缓，显得很不慎重。这也让人怀疑侦查机关“做饭”、公诉机关“端饭”、审判机关“吃饭”的局面在一些地方并没有得到真正的改变。
对案件进行无罪推定，重证据、轻口供，这才应是司法机关奉行不渝的理念。宋兴富案被平反昭雪，让人看到司法机关的自我纠错能力在提升。以前的一些冤案、疑案，需要媒体与舆论的强力推动，尚且进展缓慢，像呼格吉勒图案，真凶被捕并认罪之后近十年，才得以平反昭雪，而宋兴富案，则仅经过一审，便被省法院看出了问题，而发回重审。
要能重树国人对法律的信仰，加快推进司法改革，让司法变得更公平公正，更需要司法机关具备内部净化与内部纠错功能，能在执法走偏时，能及时进行自我纠偏。媒体及公众只在其中起到监督作用，更重要的是司法机关能够做到自律，如果总是等到受到外部压力才去改正错误，公信力也会逐渐丧失，民众对司法机关的执法能力也会予以怀疑。
这就仍然需要大力推进司法独立，改变公检法三家“铁板一块”的局面，变为“三足鼎立”、相互掣肘，要让司法部门不受行政权力的干预。唯有如此，像宋兴富这样错漏百出的案件，就不会被一审判处被告人死缓。
筑牢司法篱笆，织密法律的天网，是为了网住一切敢于违法犯罪的犯罪分子，也是为了避免无辜之人被冤枉、陷害。狱中全坏人，天下无冤案，应是司法机关追求的目标。用证据说话，哪怕被告人都“认罪”了，这彰显的是司法的进步，也可以让侦查机关少去打嫌疑人的“歪主意”，避免刑讯逼供，而去努力调查真相，完善证据链条，追求真相与公义。 |
|