7月20日，一份“浙江大学关于给予努××留校察看处分的决定”在网上引发关注。这份决定显示，2016级学生努××犯强奸罪，被法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，因此被浙江大学给予留校察看处分。7月21日上午，浙江大学值班室一名工作人员回应称，7月20日浙江大学紧急召开了会议，正在研究处理此事，后续情况会再公布（据7月21日《澎湃新闻》）。　　 　　这一事件之所以会引发关注，从不少网友的评论中就不难看出，努某某犯强奸罪已经被法院判处了刑法，虽然是缓刑，却也意味着已经触犯刑律，努某某所在高校应该给予其“开除学籍”处分。该校对努某某的处罚是“留校察看”，在不少网友看来，这样的处分明显轻了，似有“偏袒”努某某的嫌疑。　　 　　其实，根据我国对公职人员或在校大学生违法犯罪行为的处理原则，一般情况下，对触犯刑律并被法院判处刑法的，行政处分往往都是“开除公职”或“开除学籍”。根据国家教育部《普通高等学校学生管理规定》第52条，对触犯国家法律，构成刑事犯罪的，学校可以给予开除学籍处分。因此，在社会公众的心目中，只要犯罪被判处刑罚，只有“开除公职”或“开除学籍”才顺理成章，才符合公众“预期”。　　 　　如果努某某被判的是“实刑”而非“缓刑”，即属于服刑人员，学校再给予“留校察看”处分，显然就没有任何实际意义，但努某某被判的是缓刑，这也意味着努某某犯罪的主观恶意较轻，且认罪悔罪的态度比较好，本着宽严相济和对该生未来前途的考量，学校作出“留校察看”的处分，同样也不违反国家教育部规定。尽管国家教育部《普通高等学校学生管理规定》52条所规定的条款中，“学校可以给予开除学籍处分”，但规定中的“可以”并不是“必须”，因此在笔者看来，浙大对努某某的“留校察看”处分，也没有不妥之处。　　 　　不仅如此，从媒体公开的一份几乎照搬《普通高等学校学生管理规定》一些条款的《浙江大学学生违纪处理办法》中，也能看出该校对努某某的处分依据，虽然这份《浙江大学学生违纪处理办法》只是校规，但他既符合国家法律法规又是结合本校实际情况的一种具体化规定，其中更明确“被司法机关判处管制，拘役或独立适用附加刑的，或被判处有期徒刑被宣告缓刑的，给予留校察看或者开除学籍处分”，这也意味着无论给努某某作出“留校察看”还是“开除学籍”，都既不违反教育部规定，也不违背校规。　　 　　实际上，人们在关注浙大对努某某作出“留校察看”这一问题时，主要焦点还是集中在努某某所犯的“罪行”上，认为“强奸罪”是性质极其恶劣的刑事犯罪，对于这样的犯罪，既不存在念及“初犯”，更无需有任何姑息，必须从严惩处。但在现代法律制度面前，对任何犯罪的惩处都必须依法量刑，法院对努某某作出缓刑判决，是罪刑相当的。我们在关注浙大这份“留校察看”处分的同时，更要去对努某某的犯罪情节、悔过态度等作出理性判断，既不能放纵，也不能放弃教育挽救，对其“一棍子打死”。（作者系天府评论新闻观察员）