令昆明市盘龙区乐尔乐超市的苏磊等超市员工没想到的是，作为被盗窃的受害者，他们先被抓了，涉嫌盗窃的张某被鉴定出轻微伤，盘龙警方认定苏磊等人殴打他人且涉嫌非法拘禁。家属为了让患有慢性病的苏磊尽快重获自由，通过律师和张某签订了刑事谅解书，代价则是赔偿张某6万6千元。7月2日，被羁押90天的苏磊取保候审。（7月13日《上游新闻》） 　　事情的来龙去脉其实很简单：3月29日中午12点左右，昆明市盘龙区7204公路边的乐尔乐超市，一名身穿黑色卫衣的男子神色紧张地在收银台处付款，随即被收银员认出他正是前两天在店里偷窃洗发水的“老熟人”。该男子试图逃跑，但被苏磊和店员们抓住。警方约一小时后接警到场，在场人员都被带往了昆明市公安局盘龙分局茨坝派出所。 　　令苏磊等超市员工没想到的是，作为被盗窃的受害者，他们先“进去”了，涉嫌盗窃的张某被鉴定出轻微伤，盘龙警方认定苏磊等人殴打他人且涉嫌非法拘禁，4月4日将他们刑事拘留，4月17日苏磊被盘龙区检察院批准逮捕。 　　从法理角度来看，似乎司法部门最终做出“逮捕抓小偷的”的决定是没有问题的，因为他们有“一个小时左右的非法拘禁”事实。然而，我们还需要看清楚事情的经过：是“惯偷”多次盗窃，才有了这个结果。正如“抓小偷的”说的那样：“前后加起来也就一小时左右，我不知道这算什么非法拘禁。” 　　我们是一个法治时代，一切行为都需要在法治的框架内行为是一定的。但是法理和情理是不该“水火不容”的。“法理”需要符合“情理”，或者说“法理”需要尽量符合“情理”。就像抓小偷的过程一样，在抓小偷的时候，不可能“完全保护小偷的利益”，“抓小偷”的和“小偷”本身就是一个对立体，谁能保证抓小偷的过程都是完完全全没有问题呢？ 　　想起这样几则既往发生的新闻：其一，某地一位老人经常出门旅游，而家里经常遭遇小偷。于是老人“给小偷写了一封信”：桌上给您留了几百块钱，家里也没有钱，请不要乱翻；其二，某地一小偷在盗窃过程中，被业主家里的狼狗咬死了，而业主家里是没有人的，结果小偷的家人将“被偷的业主”告上法庭；其三，一位见义勇为者在公交车上抓小偷导致小偷受伤，结果还赔偿了小偷医药费。 　　这些事情的发生无疑是让人难以接受的。从法理角度说没有问题，而从情理角度说，恐怕没有人会赞成“赔偿小偷”的结果的。 　　就像这条新闻一样，最终苏某“向小偷盗窃”，“反赔小偷6.6万元”才换来了保外就医，“小偷原谅了抓小偷的”，岂不荒唐？“赔偿小偷6.6万元”，今后谁还敢抓小偷？难道遇到小偷，只能等警方处理？要赋予市民“误伤小偷”权力。（作者系天府评论新闻观察员）