近日，有知情人士向中国之声反映称，江苏省丹阳市人民法院存在伪造法律文件、违法解除“老赖”出境限制的情况。丹阳市人民法院回应称，举报人提供的文件有是有，但并非法院的正式文书，而是办案过程中填入相关信息后由系统自动生成的。事实究竟如何？是暗箱操作、私放“老赖”出国后“甩锅”给系统，还是办案流程确实存在漏洞？（11月25日 中国之声） 　　欠款巨大、执行绵软、维权受阻，当事人在面对“老赖本赖”万般无奈之下，只好向当地法院申请提出“限制令”，以此约束限制“老赖”在案件执行期间的出入境自由。然而，2018年8月才“新鲜出炉”的“出入境限制令”，竟然在两个月后就沦为了“昨日黄花”，面对2018年10月由同一法院下达的“解限令”，莫说是原告当事人，就连民众都不禁诧异，在欠款没有还清、执行仍然无力、原告毫不知情的情况下竟然“先限后解”，这波操作的确令人匪夷所思。 　　然而，面对质疑，当地法院却解释称“举报人提供的文件有是有，但并非法院的正式文书，而是办案过程中填入相关信息后由系统自动生成的”，此番说辞更加令人大跌眼镜——没想到，在过了“临时工背锅”的这许多年后，“人工智能”也被迫走上了“挡枪”的“不归路”，果真是“科技改变时代”的典型代表。那么，究竟是不是“系统Bug”导致法院文件“朝令夕改”呢？恐怕文件落款处那枚明晃晃红亮亮的公章已经给出了答案，想来，普通的办公系统还没有“成熟”到连公章都可以“自动生成”的阶段，更遑论，该文件还需提交出入境管理部门审核，以此作为“老赖”允许自由出入境的“通关文牒”。如此，是真是假，不难分辨。 　　然而，当地法院眼看“此路不通”，又“官宣”表示：“在2018年10月确实解除了对于被告人的出境限制，但是并不是依据原告手中的双方达成和解的文件，而是根据被告申请来解除的限制出境”。然而，众所周知的是，在限制出境期间，只有被执行人履行法律文书确定的全部债务、被执行人提供充分、有效的担保或者申请执行人同意的，才可以解除限制出境措施，这是解除“限制令”需要满足的三个基本条件。而在债务未偿还、申请人未同意、无充分有效担保的情况下，仅凭被执行人的一份“申请”，就使刚刚下达了两个月的“限制令”就“自动失效”了，这样的一份“三无解限令”真的合法合规吗？ 　　然而，当地法院则告诉民众：“这个世界上就有这么巧的事情”，面对大众依旧探寻质疑的目光，最后说：“也真是不好意思了呢”——诚然是：脸之大，一纸文书装不下。 　　终于，在事发一年后，在当地法院始终无法“自圆其说”的情况下，再次对被执行人作出了限制出境的执行决定，然而，这份“二次生成”的“限制令”却无法成为之前种种荒诞说法的“遮羞布”。当地法院口中那份“正式”的解除限制出境决定书是否合法合规？法院又为何在是否解除限制吴某某夫妇出境的问题上来回反复？究竟是“系统失误”还是“人心漏洞”？究竟是法院合法操作还是与被执行人“瓜田李下暗度陈仓”？这些问题不仅亟待给申请执行人一个交代，也更需要给社会民众一个交代，给司法公信力一个交代，毕竟，司法公平的权威容不得“自己人”亵渎怠慢，“系统Bug”更是背不动这口“失职渎职”的大锅。