澎湃新闻报道，6月26日，江苏淮安。采女士的弟弟读高一，学校禁带手机就未给弟弟买手机，最近发现他有一部智能手机，弟弟说是在学校旁眼镜店十元一天租来的，店主称未做不道德的事。最终，店主打印不再把手机租给采女士的弟弟。 　　采女士称，正在读高一的弟弟最近精神不佳，学习成绩下滑，她在他书包里发现了一部智能手机，经询问是在学校附近的眼镜店租来的。江苏省2019年5月发布新规，严禁中小学生带电子产品进入课堂。不让带手机，学生就偷偷租手机。而店主称，自己不偷不抢，没有做不道德的事情。虽然他已承诺不再把手机租给采女士的弟弟，可其他学生不还是照样可以租手机？ 　　从法律上看，眼镜店店主出租手机给未成年人，似乎并没有什么不妥，因为这在我国现有法律中确实找不到禁止的规定。然而，出于对未成年人保护的角度看，该店主这样的经营行为，肯定存在瑕疵。而学校门口小店一天10元出租手机，又有如此多的孩子前来租手机，看来，还是哪个环节出了问题，尤其是，“禁止手机入课堂”到底该如何理解？ 　　如今，人们总是把“手机进课堂”与“手机入校园”相混淆。如果说禁止中小学生把手机带入课堂，没有任何争议，但“禁止入校园”还是值得商榷。手机目前已是人们之间通讯联系的一个工具，人们早已离不开它。因此，即使手机“入校园”，并非就意味着一定“进课堂”，禁止手机入课堂当然可行，但以何种方式禁止必须考虑在先。 　　在学生上学的路上以及放学后，都有可能与家长联系，尤其是放学后。因此，禁止手机“入校园”值得商榷。而解决问题的办法很简单，在上课前学生把手机交给班主任老师保管岂不更好？一个“手机袋”就可以解决所有问题。等到放学，班主任老师再把手机返还给学生，以让学生正常使用。 　　可见，“禁止手机入课堂”与“禁止手机入校园”不是一回事，“一刀切”禁止手机入校园，把手机“入校园”简单地等同于“进课堂”，需要反思，否则，就将给手机出租带来空间。由此，在“禁止手机入课堂”这件事上，必须秉持实事求是的态度，不能简单禁止，而是要符合实际，不可因噎废食。