全国“两会”期间，全国人大代表、民革吉林省委副主委郭乃硕向大会提交了“关于切实提高高铁配套服务质量的建议”。郭乃硕在建议中说，考虑到高铁乘客过多的问题，发行一定比例的站票可以理解，但是站票和坐票的价格依然相同，就显得不太合理，建议改进。（澎湃新闻3月11日） 　　有关无座票与坐票同价不合理的呼声，其实由来已久，此次由人大代表再度抛出，必将引发新一轮的争论。不过，想要扭转这一现状并非易事，道理也未必站得住脚。 　　市场经济下，不同服务就当不同价格，凭什么无座票与坐票价格相同？支持者的依据很朴素，似乎也很有道理。还有人举出了例子来论证，譬如高铁一等座和二等座的舒适度不同，所以价格不同；软卧和硬卧也是如此…… 　　反驳起来也很简单，无座票真的是站一路吗？拿着无座票坐在空座上，会被禁止吗？所以，从本质上来说，无座票只是“不定席车票”，并不等于站票。相反，价格不同的坐席，却不允许这样——即使一等座空着，也不许二等座乘客去坐。还有人指出，地铁和公交不也是如此吗？无论有没有坐，从来都是一个价格。 　　从铁路总公司的角度来说，完全可以如此解释：之所以价格相同，是因为票价只反映了运送里程，座位只是赠品，先到先得，所以没抢到坐票的，要么接受这个价格，要么您再选别的有座车次。这就像饭店的包间，来晚了只能坐散台，没见过据此要求商家打折的。进一步说，如果非要将有无专属座位作为服务差异，铁总完全可以将本应打折的部分解释为一个权利——没票也能上车的权利，两者相互抵消，价格不变。不选飞机、汽车和一等座，非要指定日期出行，愿打愿挨，似乎也没什么不妥。 　　当然，毕竟无座票还有个“能否坐上”的不确定性，权益有差异，按道理价格上也应有所体现。至于“有了站票很多人就不买坐票”的担心，堵住空子也不难，坐票卖完再卖站票就可以了，技术上完全不是问题。同时，相比于地铁和公交，高铁的路途更长，站的痛苦指数更高，所以不能简单类比。 　　其实，要在价格上体现差异并不难，一种是给无座票打折降价，另一种就是给坐票涨价。前者是人们希望看到的，变成现实的几率却远不如后一种要大，因为铁路总公司如果想保持利润率不变，就只有采取这种办法。因此，希望无座票可以降价，根本就是个伪命题，不仅道理上有待商榷，商家也可以用其他方式来规避自身利益受损。 　　本质上说，高铁是一种特殊商品，兼具社会保障与商业性两大特点，根本不能简单地套用一般商业逻辑。譬如，出售无座票通常发生在节假日等运输高峰时段，既然供不应求，按说应当通过涨价来追求自身利益最大化，事实上考虑到供求缺口，就算涨价也不愁卖得出去。然而现实却并非如此，因为垄断性经营，定价的灵活性又受到限制。退一步说，就算是铁路总公司真打算给无座票降价，但想想超过5万亿元的负债，恐怕也是有心无力。再这么逼下去，那就只有先涨价一条路啊！