网络订餐服务这几年迅速普及。平台上商品照片是否精美，美食是否抓人眼球，如果同时还有诱人的折扣，这就成为消费者选择下单的重要因素。一家酸菜鱼店，在网上一直卖得不错，直到被一个外卖小哥实名举报。外卖小哥见店面脏乱差取餐后实名举报黑外卖，该店已被查封。（8月26日《法制晚报》） 　　这篇题为《不妨给外卖小哥些监督动力》的文章，被有些媒体视为“建议让外卖小哥当食品安全监督员”，而这种解读并非没有道理。文章称，目前外卖小哥们并没有举报的动力，甚至还有着后顾之忧。而解决的办法是“给外卖小哥些监督动”力。而“动力”从哪里来？该文给出的办法是：而从节约成本的角度，电商平台不妨让外卖小哥同时也成为外卖监督员，建立常态机制、完善绩效考核，解决他们的后顾之忧，对有效举报的外卖小哥进行奖励，将线下餐馆置于外卖小哥们的实时监督之下。 　　可是自始至终，该文都未提外卖小哥的检举动力究竟来自于哪儿，只笼统地提到“建立常态机制、完善绩效考核，解决他们的后顾之忧，对有效举报的外卖小哥进行奖励”。而“后顾之忧”如何解决，这一最关键问题并没有提出解决的具体办法。如此，在后顾之忧未解决的条件下，外卖小哥缺乏举报的动力，让其检举“黑外卖”岂不成了空谈？ 　　不错，如今餐饮店的食品安全问题，尤其是外卖问题十分突出，诸如无店面、无营业执照、无餐饮服务许可证、无健康证明等乱象频现，加大监管力度势在必行。而让外卖小哥当食品安全监督员，也不是不可。只是，这仅仅是一个很小的“内部监督”力量而已。是的，确实偶有外卖小哥“良心发现”举报过外卖黑店，且正是由于举报，这样的黑点被查封。然而，这毕竟是“小概率”事件，且出于何种动因都说不清。若想让外卖小哥举报事关自己饭碗的黑点，那是要付出失去工作，以及打击报复等巨大代价的！ 　　首先，外卖小哥绝非道德先锋，即便知晓自己送外卖的店是黑点，也与外卖店的利益高度一致，都是服务顾客的一方，可谓“利益相关”。如果举报，就将意味着外卖小哥在整个外卖行业家喻户晓，那么，外卖小哥的饭碗如何能保住？哪家外卖平台还愿意与其续约？破坏共同利益的人，必将要付出丢掉工作甚至遭到打击报复的代价。因此，绝大多数外卖小哥只能“睁一只眼闭一只眼”，在这个共同的利益链上维持生计。 　　其次，就算给缺乏举报“动力”的外卖小哥更多奖励，可奖励也属于一次性，且如果奖金数额尚无法比丢掉饭碗更具吸引力，那么就谈不上“动力”。既然没有足够的动力，又何谈主动举报？若想让外卖小哥“觉醒”，绝非仨瓜俩枣就能做到。而若加大奖金数额，不仅增加了举报成本，还将使这种举报无法持续。 　　再次，虽然外卖小哥也属于外卖平台的一份子，“若是电商平台怠于行使监管义务，甚至明知黑外卖的存在而不举报，则需要就消费者的损失承担连带赔偿责任。”可担责的是电商平台，外卖小哥的利益并不会遭受损害。对此，外卖小哥并不担责，因此，也就无任何动力把自己至于度外，主动举报，他只当一个“旁观者”而已；外卖小哥仅仅是送餐员，而非餐饮的提供者，或与电商平台一起监督的受益者。 　　由此，让外卖小哥检举“黑外卖”纯属一厢情愿。想要遏制“黑店”害人，还是要靠监督部门加大监管力度，严格监管下，餐饮企业和外卖平台才能守法经营。而对于外卖小哥这一处于非常“弱势”地位的群体来说，若想让外卖小哥“不惜代价”举报外卖黑店，既不现实，也是为把劲儿使错了地方。（作者系天府评论新闻观察员）