在上个月的“6·18”电商年中促销中，“0元购”模式成为一大热门形式。其中，有代表性的斐讯智能产品实现总销售额7.1亿元，总销量72.2万台。然而仅仅一周，斐讯智能产品的合作理财平台联璧金融被爆出兑付困难，然后被警方立案。这让许多人眼中的所谓“0元购”瞬间疑云重重。（7月10日消费日报） 　　所谓“0元购”，就是你买路由器，它送你等值的理财k码，然后你可以分期拿到买路由器的钱——表面你是斐讯产品购买者，其实变成了联璧金融理财的投资者。在这个交易过程中，诱导分流与品牌背书是最聪明的伎俩。为何说它聪明？因为如果街市上有人推销12%年化收益率的理财产品，一般人都不会动心；但“0元购”洗白了这个推销过程，一个“销售返还”，更多人跌入陷阱。 　　“0元购”闹剧中，最有探讨价值的，除了这种暧昧的销售模式，还有平台方的责权利关系。有个尴尬的现实是：p2p理财爆雷后，维权者直接去了京东总部。受害者的报案材料称，斐讯联合京东、联璧金融导演了“0元购”骗局。平台方则回应称：京东仅是销售平台，从未金融平台联璧金融存在任何形式的合作，也从未引导消费者至该平台投资理财。当然，从消费者维权情况来看，三大基础电信运营商、国美、苏宁等也牵涉在内，消费者从线上线下多个销售渠道购买到“0 元购”商品，被引导到联璧购买金融理财。那么，京东等平台方算不算“背锅侠”呢？ 　　这个问题，也许需要严谨的司法解答。不过，从市场规则来说，虽然对消费者来说看似“0元购”，但渠道方显然不是做慈善的天使，它们在佣金收取和利润分成中绝不可能是“0元”。那么，拿多少钱则承担多大责任，这是自古以来的游戏规则。“0元购”模式中的每个玩家，不管扮演着主角还是龙套的角色，只要参加演出，都应该承担疑似合谋的责任。换言之，互联网平台绝不能从公共事件中全身而出，尤其是“收人钱财之后”。前车之鉴是2016年，青年学生魏则西因信从百度的莆田系医疗广告而人财两空，引发社会对互联网平台道德和法律责任的强烈关注。事件的走向，并没有因为百度的撇清责任而放过一马，相反，职能监管部门给出了与舆情民意相一致的责任认定罚单。那么，京东等“0元购”事件中的销售平台可以摊手耸肩吗？ 　　众所周知，”零团费”是旅游市场恶性竞争之果，但是，所有参与的旅行社等皆收到执法者的红牌。那么，“0元购”这种明显悖逆价值规律、近乎赤裸庞氏骗局的营销，为何能在主流电商等平台登堂入室而无人过问？问题的答案，起码指向两个层面：一则，对于电商市场监管来说，可能手段和思维还较为滞后，在年初的舆论质疑后并未拿出实质性的作为动作；二则，对于平台方而言，“0元购”的导流效应是板上钉钉的，虽然可以事后装聋作哑，但作为专业销售部门，起码在道德层面要承担审核不严、管理不力的企业社会责任。至于法理层面的连带责任认定，假以时日，相信司法部门会给出明晰的答案。 　　“零团费”有人问，“0元购”没人管。看似荒唐，实则软肋昭然。天下没有免费的午餐，“0元购”这样的馅饼能赚得盆满钵满，虽然最后可以倒打一耙埋怨消费者的贪心或粗心，不过，一众头部玩家就算法无可责、果真能对得起自己的良心？